Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе третьего лица Смирнова М. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 20 января 2021 года по иску АО «Северный пресс» к Общественной организации «Территориальная организация Санкт-Петербурга и <адрес> общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» об оспаривании решения о несогласии с увольнением работника.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.А. (действует на основании доверенности №... от 14.04.2021г., выданной сроком до 31.12.2023г., диплом №... от 22.04.2002г.), представителя ответчика Ерыгина Д.А. (действует на основании доверенности <адрес>2 от 12.07.2021г., выданной сроком до 31.12.2021г., диплом №... от 04.03.2016г.), третьего лица Смирнова М.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Северный пресс» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Общественной организации «Территориальная организация Санкт-Петербурга и <адрес> общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» о признании незаконными решения об отказе в даче согласия на увольнение заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников АО «Северный пресс», взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ведущего инженера-программиста в отделе технического развития Смирнова М.Ю., являющегося заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Северный пресс».

Своим решением, изложенным в Постановлении Президиума Территориального комитета ответчика, профсоюзная организация отказала в предоставлении согласования, обоснования отказа постановление не содержит.

Данный отказ истец полагает необоснованным, поскольку все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающие проведение сокращения штата, были приложены к обращениям в Общественную организацию «Территориальная организация Санкт-Петербурга и <адрес> общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники», то есть подтверждающие реальность сокращения штата истца, отсутствие дискриминации работника по причине его профсоюзной деятельности.

Сокращение штатной единицы Смирнова М.Ю. проводится с целью повышения деятельности работодателя, оптимизации использования денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, с учетом определения от 25 февраля 2021 года об исправлении описки, требования АО «Северный пресс» удовлетворены: признано необоснованным решение Общественной организации «Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» в форме постановления Президиума Территориального комитета в протоколе №4/1 от 27 августа 2020 года о несогласии с увольнением ведущего инженера-программиста отдела технического развития АО «Северный пресс» Смирнова М.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время не уволен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании докладной записки непосредственного руководителя Смирнова М.Ю. начальника отдела технического развития Патрохина В.А. от 04 июня 2020 года (л.д. 9) в связи с невозможностью предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором по причине отсутствия в подразделении работы, связанной с разработкой, интеграцией и внедрением системного программного обеспечения, генеральным директором АО «Северный пресс» издан приказ № 134 от 23.06.2020 о сокращении штата работников в целях оптимизации штата работников отдела технического развития, направленной на повышение эффективности деятельности подразделения в процессе достижения стоящих перед подразделением целей и решаемых им задач.

В соответствии с приказом с 01 сентября 2020 года сокращена должность ведущего инженера-программиста отдела технического развития, занимаемая Смирновым М.Ю.

АО «Северный пресс» вручило уведомление о предстоящем сокращении Смирнову М.Ю. 25 июня 2020 года.

Смирнов М.Ю. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ведущего инженера-программиста отдела технического развития, данный работник является не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей заместителем председателя первичной профсоюзной организации истца.

Истец 19 августа 2020 года направил в адрес ответчика обращение о предоставлении согласия на расторжение трудового договора со Смирновым М.Ю. основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложил служебную записку Патрохина В.А. от 04 июня 2020 года, приказ о сокращении штата работников № 134 от 23 июня 2020 года, уведомления о предстоящем сокращении штата в адрес Смирнова М.Ю., о наличии вакантных должностей на предприятии.

Постановлением президиума Общественной организации «Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники», изложенном в протоколе № 4/1 от 27 августа 2020 года, в предоставлении согласия на увольнение Смирнова М.Ю. по сокращению штата отказано без приведения мотивов принятого решения.

Обстоятельства сокращения штата работников подтверждены приказом № 134 от 23.06.2020, штатными расписаниями истца.

Из сообщения ответчика в адрес суда следует, что при вынесении оспариваемого решения ответчик руководствовался следующими документами: представленными истцом письмом об истребовании согласия с приложением в виде служебной записки Патрохина В.А. от 04 июня 2020 года, приказа о сокращении штата работников № 134 от 23 июня 2020 года, уведомлениями о предстоящем сокращении штата в адрес Смирнова М.Ю., о наличии вакантных должностей на предприятии, а также направленными в адрес ответчика председателем ППО АО «Северный пресс» Судпроф документами: протоколом № 57 от 25 августа 2020 года, характеристикой на Смирнова М.Ю. ППО АО «Северный пресс» Судпроф, служебной характеристикой на Смирнова М.Ю., заключением по результатам проведения расследования по факту копирования информации ведущим инженером-программистом отдела технического развития Смирновым М.Ю., объяснительной Смирнова М.Ю. от 20 марта 2020 года, служебной запиской Патрохина В.А. от 20 марта 2020 года № 20-20, объяснительной ведущего инженера «сервисной службы» предприятия Гончарова В.А. от 20 марта 2020 года, характеристикой на Смирнова М.Ю. члена ППО АО «Северный пресс» Судпроф Дурандиной Д.В.

В соответствии с протоколом ППО АО «Северный пресс» Судпроф № 57 от 25 августа 2020 года на заседании ППО рассматривали характеристику Смирнова М.Ю. и голосовали по вопросу увольнения Смирнова М.Ю.

Из протокола следует, что на заседании согласована характеристика на Смирнова М.Ю. (л.д. 142, 143), член ППО Дурандина Д.В. составила личную характеристику на Смирнова М.Ю.

Из характеристики на Смирнова М.Ю. из ППО АО «Северный пресс» следует, что Смирнов М.Ю. был председателем ППО АО «Северный пресс» с марта 2017 года по ноябрь 2019 года, с ноября 2019 года занимает должность заместителя председателя ППО АО «Северный пресс», в целом его деятельность оценена ППО АО «Северный пресс» как не способствующая развитию профсоюзного движения истца, разрушающая доверие работодателя к профсоюзному движению.

Член ППО Дурандина Д.В. дала положительную характеристику профсоюзной деятельности Смирнова М.Ю.

Из служебной характеристики Смирнова М.Ю., заключения по результатам служебного расследования, служебной записки Патрохина В.А. от 20 марта 2020 года № 20-20, объяснительной Гончарова В.А. от 20 марта 2020 года следует, что Смирнов М.Ю. работал на различных должностях у истца с 19 марта 2013 года, в период работы на предприятии в марте 2020 года отношении Смирнова М.Ю. проводилось расследование по факту несанкционированного копирования информации, относящейся к сведениям конфиденциального характера, к дисциплинарной ответственности Смирнов М.Ю. не привлекался.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что приказ о сокращении штата №134 от 23.06.2020 года не оспорен, не признан в установленном порядке незаконным, принимая во внимание, что в оспариваемом решении ответчика от 27.08.2020 года причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа не мотивированы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Районный суд отметил, что из материалов дела не следует, что сокращение должности Смирнова М.Ю. вызвано преследованием данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, работодатель надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В решении профсоюзного органа не приведены мотивы принятого решения, не представлено доказательств дискриминационного характера увольнения, связи предстоящего увольнения работника по сокращению штата с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение Смирнова М.Ю. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Смирнова М.Ю. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и подтверждается представленным протоколом заседания ППО АО «Северный пресс» СУДПРОФ от 25.08.2020 года, решение не давать согласия работодателю на увольнение Смирнова М.Ю. было принято коллегиально.

Сведения, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе об оказании на него давления со стороны работодателя, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения Смирнова М.Ю. в какие-либо инстанции, включая профсоюзный орган, в связи с чем, не свидетельствуют о том, что целью решения истца об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата/численности работников, является именно преследование Смирнова М.Ю. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение работодателем процедуры увольнения не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании необходимых документов, судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 555-О-О).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: