Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Левушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Левушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (далее - МДОУ «Детский сад «Левушка») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда в размере 19966 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал, что с 10.12.2020 состоял с МДОУ «Детский сад «Левушка» в трудовых отношениях в качестве сторожа. Приказом от 17.01.2022 №5-лс ФИО1 уволен 17.01.2022, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. После прекращения трудовых отношений работодатель не произвел выплату работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения. Полагает, что в связи с нарушением его трудовых прав при расторжении трудового договора, отказом в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в установленные законом сроки, он подвергнут дискриминации в сфере труда, выразившейся в ограничении на производство соответствующих выплат, относительно других работников, трудовые договора с которыми расторгнуты, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ФИО1 состоял с МДОУ «Детский сад «Левушка» в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства. Основным местом работы истца являлось ГБУК СО «Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова». 17.01.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 выплачено выходное пособие. В связи с тем, что у истца после прекращения с МДОУ «Детский сад «Левушка» трудовых отношений сохранялось основное место работы, оснований для начисления ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, не имеется.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставляются лицам, работающим на условиях внешнего совместительства в полном объеме. Иным работникам (пенсионерам), с которыми трудовые договора расторгнуты на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем произведены выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, при наличии стабильного ежемесячного дохода. Ссылается на то, что спорные выплаты имеют своей целью предотвращение негативных последствий для работника, вызванных потерей работы и заработка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

МДОУ «Детский сад «Левушка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения (12.08.2022) соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 12.08.2022 СМС, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от МДОУ «Детский сад «Левушка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.12.2020 на условиях внешнего совместительства ФИО1 состоял с МДОУ «Детский сад «Левушка» в трудовых отношениях в качестве сторожа.

Основным местом работы истца с 03.08.2017 по настоящее время является ГБУК СО «Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова».

Приказом МДОУ «Детский сад «Левушка» от 17.01.2022 №5-лс ФИО1 уволен 17.01.2022, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

При прекращении трудовых отношений работодатель, в порядке ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации произвел выплату работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка (19966 руб. 88 коп.).

В течение двухнедельного срока после увольнения (20.01.2022), ФИО1 обратился в ГКУ СЗН СО «Алапаевский центр занятости» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

18.03.2022 ФИО1 обратился в МДОУ «Детский сад «Левушка» с целью выяснения причин не выплаты ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения.

08.04.2022 работодателем дан ответ, согласно которого при наличии у истца основного места работы, на момент прекращения с МДОУ «Детский сад «Левушка» на условиях внешнего совместительства трудовых отношений, оснований для выплаты ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с МДОУ «Детский сад «Левушка» в пользу ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 178, 282, 287 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие у лица, трудовой договор с которым расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, иной оплачиваемой работы по основному месту работы исключает возможность выплаты такому лицу среднего заработка на период трудоустройства, в связи с чем на него не распространяются установленные гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст.287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных выше нормативных положений, в их системной взаимосвязи и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следует, что лицам, работающим по совместительству предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Сохранение в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях - в течение третьего месяца со дня увольнения, относится к числу общих правовых гарантий работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Данные гарантии предоставляются лицам, работающих по совместительству, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации, без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Определяя размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, подлежащего взысканию с МДОУ «Детский сад «Левушка» в пользу ФИО1 (19966 руб. 88 коп.), который ответчиком по существу не оспаривается, судебная коллегия исходит из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с МДОУ «Детский сад «Левушка» в пользу ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется, в силу следующего.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

В соответствии с ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч.3 ст.37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу приведенных выше положений, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Положения ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 27.04.2022 ГКУ СЗН СО «Алапаевский центр занятости» принято решение об отказе ФИО1 в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

В установленном порядке решение центра занятости от 27.04.2022, к исключительной компетенции которого относится разрешение вопроса о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, ФИО1 не оспаривалось, предметом проверки суда, в том числе исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, не являлось.

В отсутствие решения центра занятости о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, правовых оснований для взыскания с МДОУ «Детский сад «Левушка» такой выплаты, не имеется.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с МДОУ «Детский сад «Левушка» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (1 098 руб. 68 коп.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 1248 руб. 68 коп., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Левушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Левушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Левушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 21.02.2015 отделением УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе) средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 19966 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова