Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 06 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2017 года, которым постановлено – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112586,83 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 57793,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3751,73 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.04.2013 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая строительная компания «Австром» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №**. Объектом долевого строительства по договору является квартира №** по адресу: ****. 23.12.2013 г. истец принял указанную квартиру по акту приема-передачи. За время пользования квартирой, в течение гарантийного срока в квартире истца были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. 09.01.2017 г. застройщик прекратил деятельность, как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником застройщика является ООО «Строительная компания «Австром». ФИО1 03.02.2017 г. обратился к ответчику с требованием (претензией) о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, которое осталось без ответа. 03.03.2017 г. для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец обратился в ООО «Акцепт-оценка», согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составила 133074,50 руб. Стоимость услуг специалиста составила 15000 руб. В адрес ответчика 29.03.2017 г. истцом была направлена претензия по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, которая ответчиком проигнорирована. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежную сумму в размере 112586,83 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на иске в рамках уточненного искового заявления настаивал.Представитель ответчика в суде уточненные исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2551/10-2/17-50 от 31.07.2017 г., указывая на многочисленные недостатки, оспаривает локальный сметный расчет, указывает о неправильном применении экспертом коэффициентов, ссылаясь на отсутствие понижающих коэффициентов к накладным и сметной прибыли. Эксперт при расчете сметной стоимости неправильно определил расценки по федеральной единичной расценке ФЕР 10 – 01 – 035 – 03, вносил уточнение, что стоимость работ рассчитывается исходя из вида и уровня примененной на объекте технологии работ, качества материалов при первоначальной отделке помещений. Экспертом неправильно определено количество затрат по смене обоев в кухне. Экспертом не был рассмотрен вопрос о надлежащей эксплуатации квартиры, в результате чего могли быть повреждены окна ПВХ. Экспертом проведено визуальное освидетельствование, без использования приборов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью вызова эксперта. Просят назначить повторную экспертизу, указывая на неполноту экспертного заключения. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что эксперт путает понятия, и им не учтено, что стыки должны быть направлены в сторону светового проема, просит приобщить дополнительное доказательство локальный сметный расчет стоимости ремонта на сумму 81765 руб.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2013 г. между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №**, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства стоимостью 1913640 руб. (л.д.51-58).

В соответствии с п.8.3. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору, как участник долевого строительства - двухкомнатной квартиры №**, расположенной по адресу: **** в виде выплаты денежных средств в размере 1913640 руб. ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Управляющая строительная компания «Австром» от 23.12.2013 г. (л.д.85).

23.12.2013 г. между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» (застройщик) и ФИО1 (участник) был подписан акт приема-передачи квартиры №** в жилом доме №** по ул.**** (л.д.84).

Указанная квартира на праве собственности с 19.02.2015 г. принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.86).

В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем, 03.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить строительно-техническую экспертизу по выявленным недостаткам, определить стоимость их устранения и выплатить денежные средства по возмещению расходов на устранение недостатков (л.д.7).

В связи с тем, что претензия ФИО1 была проигнорирована, истец 03.03.2017 г. уведомил ООО «СК «Австром» о проведении осмотра жилого помещения по адресу: ****, для определения качества строительно-монтажных и отделочных работ (л.д.8).

На основании акта о выявленных недостатках от 07.03.2017 г. ООО «Акцепт-оценка» подготовлен отчет №087/17 от 07.03.2017 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 133074,50 руб. (л.д.10-43).

29.03.2017 г. истец подал ответчику претензию о выплате в течение 10 дней суммы устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 133074,50 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. с приложением оценочного отчета (л.д.9).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2551/10-2/17-50 от 31.07.2017 г. в квартире по адресу: ****, имеются недостатки указанные в отчете №087/17 ООО «Акцепт-оценка» от 07.03.2017 г. Недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах квартиры являются, как производственными, которые образовались в результате некачественно выполненных работ с отступлением от требования п.3.38 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и приложения Г ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», так и эксплуатационные. Эксплуатационные недостатки образовались в результате эксплуатационных нагрузок, осадочных явлений и температурно-влажностного воздействия на строительные материалы и конструктивные элементы здания. Данные дефекты являются как значительными, малозначительными, так и критическими. При критических дефектах использование продукции (квартиры) по назначению практически невозможно или недопустимо. Отступления от требований строительных норм и правил (дефекты) допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Образовавшие недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах устраняются в процессе ремонтно-восстановительного ремонта. Стоимость работ по устранению данных недостатков в квартире определена в расчете №1 и составляет 112586,83 руб. Механические повреждения профилей вне лицевой стороны при креплении оконных конструкций в соответствии с требованиями п.7.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не допускаются (л.д.174-196)

При этом, и специалистом ООО «Акцепт-оценка», и экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ выявлено наличие в квартире истца недостатков в отделочных покрытиях и конструктивных элементах, которые являются, в том числе производственными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком ФИО1 объекта долевого строительства – квартиру по адресу:****, с недостатками, что подтверждается отчетом специалиста, и не устранение в добровольном порядке недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2551/10-2/17-50 от 31.07.2017 г., о том, что имелись многочисленные недостатки, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью вызова эксперта, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Т.е., заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание не заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2551/10-2/17-50 от 31.07.2017 г., а отчет ООО «Акцепт-оценка» № 087/17 от 07.03.2017 г., представленный истцом, поскольку эксперт производил расчет, исходя из того, что в квартире истца наклеены обои улучшенного качества, тогда как из проектной документации (л.д.206) и Приложения №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 16.04.2013 г. следует, что в жилых комнатах, коридорах, кухнях, туалетах производится оклейка бумажными обоями по огрунтованной штукатурке. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что не доверять указанному отчету оснований у суда не имеется, поскольку, специалист, подготовивший отчет имеет надлежащую квалификацию, данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста основаны на акте осмотра квартиры истца, подробном исследовании, они мотивированы и не содержат противоречий. Данный отчет является надлежащим и достоверным доказательством.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта отмену решения не влекут. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Вместе с тем, вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения эксперта. В рассматриваемом случае, вызов эксперта не влияет на законность принятого решения, поскольку судом принят за основу отчет ООО «Акцепт-оценка» № 087/17 от 07.03.2017 г., представленный истцом, а не заключение эксперта.

Помимо этого, суд правомерно указал, что у стороны ответчика было достаточно времени как для подачи ходатайства о вызове эксперта, так и для представления иного заключения об отсутствии в квартире истца недостатков в отделочных покрытиях и конструктивных элементах либо о меньшей стоимости затрат на устранение недостатков в квартире истца, поскольку о дате судебного заседания 12.09.2017 года ответчик был извещен заблаговременно 03 августа 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства локального сметного расчета, поскольку ответчик данное дополнительное доказательство в суде первой инстанции не представлял, не указал уважительных причин невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции ему была обеспечена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи