Апелляционное определение № 33-13616 от 24.06.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Красильникова Т.С. Дело № 33- 13616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.

секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

На определение Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Определением Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд, исходя из положений абз 2 ст. 222 ГПК РФ и ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из искового заявления ФИО1 следует, что истец ставит вопрос о прекращении предварительного договора купли-продажи в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Из телеграмм, направленных истцом ответчице следует, что ФИО1 неоднократно ставил вопрос о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, для рассмотрения исковых требований ФИО1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: