Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 304 000 руб., сославшись на то, что 09.01.2014 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 714 000 рублей по договору займа на срок по 03.03.2014г. Также 09.07.2014г. истец передал ФИО2 денежные средства в размере 590 000 рублей по договору займа на срок по 09.09.2014г. Однако ФИО2 в согласованный срок обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствии, так как она не была извещена заблаговременно о дате судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что представленные истцом расписки были написаны ею под давлением истца. Фактически между сторонами был заключен один договор займа, а последующие расписки составлялись с учетом сумм процентов. Сумма задолженности была частично погашена ею и её супругом.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) в отсутствие сторон, в отношении которых имеются сведения о надлежащем их извещении, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что 09.01.2014 года истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 714 000 рублей взаймы на срок по 03.03.2014, а также 590 000 рублей на срок по 09.09.2014г., а ответчик долги не возвратила истцу в указанные сроки.

Причем, поскольку возражения относительно исковых требований ответчик в суд не направила, суд счел обоснованными исковые требования о взыскании долга в размере 1 304 000 рублей и удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 находится под стражей в исправительной колонии, при этом принимались меры для вручения ей повестки через руководство колонии, а также краткие сроки рассмотрения гражданских дел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку согласно расписке, она была извещена 12.01.2017 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.12.2016, то есть после того, как судебное заседание состоялось и по делу принято решение суда.

В этой связи применительно к ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно было быть отложено судом.

Между тем, суд не отложил разбирательство дела и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение исполнения договоров займов и их условий представил расписки от 09.01.2014 и 09.07.2014 (л.д. 28, 29) в соответствии с которыми ФИО2 взяла у него в долг сроком на два месяца деньги в сумме 714 000 руб. и 590 000 руб., соответственно.

Однако, до настоящего времени долги по указанным распискам ответчик не возвратила истцу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговых документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 15 августа 2016 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что фактически между сторонами был заключен один договор займа, а последующие расписки с учетом сложного процента были написаны ею под давлением со стороны истца, являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности была частично погашена ею и её супругом также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как это обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долгов по договорам займов в установленный их условиями срок не исполнены, судебная коллегия считает, что иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2014 в сумме 714 000 руб. и по договору займа от 09.07.2014 в сумме 590 000 руб., а всего: 1 304 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя иск, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.01.2014 в сумме 714 000 руб. и по договору займа от 09.07.2014 в сумме 590 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720 руб., а всего: 1 318 720 (Одним миллион триста восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2017.