Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лысикову Владимиру Андреевичу, Лысикову Андрею Николаевичу, Почукаеву Олегу Адольфовичу, некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Перпетум мобиле», закрытому акционерному обществу «Росстрейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 г., которым с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2018 г. об устранении описки иск удовлетворен: с Лысикова Владимира Андреевича, Лысикова Андрея Николаевича, Почукаева Олега Адольфовича, некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 30 мая 2017 г. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. - 11651810 руб. 96 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 8156535 руб. 68 коп., задолженность по процентам за период с 30 марта 2013г. по 30 мая 2017г. - 3483638 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу - 8156 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам - 3480 руб. 40 коп.

Расторгнут Кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лысикову Владимиру Андреевичу: легковой автотранспорт <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, № двигателя: № <...>, регистрационный номер № <...> с установлением начальной продажной цены - 150000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Почукаеву Олегу Адольфовичу: легковой автотранспорт <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, № двигателя № <...>, регистрационный номер № <...> с установлением начальной продажной цены - 294 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Перпетум мобиле» согласно перечню имущества к договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.:

- Линия для производства бумажных мешков № <...> серийный номер№ <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере – 960000 руб.;

- Комплекс печатная машина № <...>, серийный номер № <...>; станок перемоточно-резательный № <...> серийный номер:№ <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере – 1 431 600 руб.;

-Комплекс листоподборочно-брошюровальная линия: линия автоматической подрезки серийный номер № <...>, линия брошюровочная, серийный номер № <...>, линия листоподборочная, серийный номер № <...> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере – 408 000 руб.;

- Фальцаппарат № <...>, серийный номер № <...>, тип № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере – 480 000 руб.;

- Офсетный комплекс: - печатная машина № <...>-секционная, серийный номер № <...> резальная машина <.......> одноножувая, серийный номер № <...>; - рама копировальная двусторонняя № <...>, серийный номер № <...>; - полуавтомат высекательно-этикеточный <.......>, серийный номер № <...> - заточный станок, серийный номер № <...>; - размоточная машина Формат, серийный номер № <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере – 906000 руб., путем продажи с публичных торгов;

- Сольвентный плоттер <.......> (Konica № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере – 252000 руб. путем продажи с публичных торгов;

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «РОССТРЕЙД» согласно перечню имущества к договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.:

- Ротогравюрная печатная машина <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере – 3195000 руб. путем продажи с публичных торгов;

- Бабинорезка <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере – 597000 руб. путем продажи с публичных торгов;

- Ламинатор <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере - 935000 руб. путем продажи с публичных торгов;

Пакетоделательная машина <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере – 1273000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскано солидарно с Лысикова Владимира Андреевича, Лысикова Андрея Николаевича, Почукаева Олега Адольфовича, Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» Данилову Н.В. и Игнатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Денисову Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Лысикову В.А., Лысикову А.Н., Почукаеву О.А., НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящий момент - Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»), ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Банк предоставил ЗАО «Росстрейд» кредит в сумме <.......> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с уплатой <.......> годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «Росстрейд» обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры поручительства: № № <...> с Лысиковым А.Н.; № <...> с Почукаевым О.А.; № № <...> с ООО «Перпетум мобиле».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Номос-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд» заключен договор поручительства № <...>, согласно условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5800000 руб.

Также истцом, ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры залога транспортного средства: № <...> с Лысиковым В.А., № <...> с Почукаевым О.А., договоры залога движимого имущества № <...> «Перпетум мобиле», № <...> с ЗАО «Росстрейд».

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Номос-Банк» переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать солидарно с Лысикова В.А., Лысикова А.Н., Почукаева О.А., НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по состоянию на 30 мая 2017 г. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11651810 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 8156535 руб. 68 коп., задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 г. по 30 мая 2017 г. в размере 3483638 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017 г. в размере 8156 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017 г. в размере 3480 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лысикову В.А.: легковой автотранспорт хэтчбек «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены 150000 руб., путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Почукаеву О.А.: легковой автотранспорт «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены 294000 руб., путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Перпетум мобиле», согласно перечню имущества к договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с установлением начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Росстрейд» согласно перечню имущества к договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с установлением начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Лысикова В.А., Лысикова А.Н., Почукаева О.А., НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ассоциации (некоммерческое партнерство) Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 г. в части удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Номос-Банк» и ЗАО «Росстрейд» заключен договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ЗАО «Росстрейд» кредит в сумме <.......> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с уплатой <.......> годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО «Номос-Банк» и ответчиками заключены договоры поручительства: с ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года; с ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО «Перпетум мобиле» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условий договоров поручительства поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Номос-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд» заключен договор поручительства № № <...> п. 1.2 которого установлена субсидиарная ответственность поручителя в пределах суммы в размере 5800000 руб.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Из п. 4.6.1 договора поручительства следует, что Банк вправе в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрены порядок и сроки исполнения договора. По истечении сроков и выполнении процедур, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Кроме того, заключены договоры залога транспортного средства между ОАО «Номос-Банк» и ФИО3 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Перпетум мобиле» заключены договоры залога движимого имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г, с ЗАО «Росстрейд» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Номос-Банк» переименован в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30 мая 2017 г. в размере 11651810 руб. 96 коп., из которых: по основному долгу в размере 8156535 руб. 68 коп., по процентам за период с 30 марта 2013 г. по 30 мая 2017 г. в размере 3483638 руб. 34 коп., по пени на просроченные проценты по основному долгу в размере 8156 руб. 54 коп., по пени на просроченные проценты в размере 3480 руб. 40 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако требование о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителями исполнено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательства погашения задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в пользу Банка, а также обращения взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности по вышеуказанными кредитным договорам суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанных договоров, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по указанному договору в размере 11651810 руб. 96 копеек, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в том числе, с НП «Региональный гарантийный фонд».

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Росстрейд» (Заемщик), ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк) и НП «Региональный гарантийный фонд» (Поручитель), Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ЗАО «Росстрейд». Ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5800000 руб. (п.1.2.) В рамках настоящего Договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком (п.1.3.) Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более <.......> от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Во исполнение п. 5.1. договора поручительства с Фондом Банк уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. Тем самым Банк исполнил свои обязательства, установленные п. 5.1. договора поручительства с Фондом.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк направлял в адрес ответчиков, в том числе, в адрес ЗАО «Росстрейд», требование о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течение 10 рабочих дней с даты направления Требования, однако ответа на требование получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При апелляционном обжаловании Фонд отказывается исполнить условия, предусмотренные договором поручительства, сославшись на несоблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником не исполнены.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судебная коллегия учитывает, что ответственность Фонда, как поручителя, не связана с наличием либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных статьей 399 ГК РФ условий для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

В связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» о взыскании части суммы долга в размере 5800000 руб. в субсидиарном порядке.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по состоянию на 30 мая 2017 г. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 11651810 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 8156535 руб. 68 коп., задолженность по процентам за период с 30 марта 2013г. по 30 мая 2017г. в размере – 3483638 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017г. в размере – 8156 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017г. в размере – 3480 руб. 40 коп.; взыскать с НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 5800000 рублей с учетом субсидиарной ответственности НП «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам ЗАО «Росстрейд», в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника ЗАО «Росстрейд», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с заемщика, так как указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования норм права необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основного должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что истец, как кредитор в течение 90 календарных дней с даты не исполнения должником своих обязательств по кредитному договору принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, но не получил денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 5800000 руб., то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности на дату возникновения задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» о том, что Банк преждевременно предъявил требование о погашении задолженности к Фонду как субсидиарному поручителю до исполнения Банком условий абз. 3 п. 5.1. и абз. 6 п. 5.1. договора поручительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 5.1., абз. 6 п. 5.1. договора поручительства применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, Банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно: истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) Банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения Банком условий наступления субсидиарной ответственности Фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем доводы Фонда о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений ч. 4 ст. 329 ГПК РФ изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе перераспределить судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, то судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, солидарно могут быть взысканы лишь судебные издержки, к которым расходы по оплате государственной пошлины не относятся. Данные затраты являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Предметом материально-правовых требований Банка по настоящему делу являются требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности), которые предъявлены к 6 ответчикам (ЗАО «Росстрейд», ФИО3, ФИО1, ООО «Перпетум мобиле» ФИО2, НП «Региональный гарантийный фонд») и требования неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество, расторжение договора), предъявленные к 4 ответчикам: ЗАО «Росстрейд», ФИО3, ФИО1, ООО «Перпетум мобиле».

Размер государственной пошлины по настоящему делу в силу норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: по требованиям имущественного характера – 60000 руб., неимущественного характера – 6000 руб.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также количество ответчиков и характер предъявленных к каждому из них требований, уплаченная Банком госпошлина в общей сумме 66000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Росстрейд», ФИО3, ФИО1, ООО «Перпетум мобиле» - по 11500 руб. с каждого (по 10000 руб. с каждого за требования имущественного характера и по 1500 руб. с каждого – за требования неимущественного характера); с ФИО2, НП «Региональный гарантийный фонд» - по 10000 руб. с каждого (за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 г. изменить части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по состоянию на 30 мая 2017 г. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 11651810 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 8156535 руб. 68 коп., задолженность по процентам за период с 30 марта 2013г. по 30 мая 2017г. в размере – 3483638 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017г. в размере – 8156 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017г. в размере – 3480 руб. 40 коп..

Взыскать с некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 5800000 рублей с учетом субсидиарной ответственности некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам закрытого акционерного общества «Росстрейд» по кредитному договору № <...>\К от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника закрытого акционерного общества «Росстрейд», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 г. отменить в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО «Росстрейд», ФИО3, ФИО1, ООО «Перпетум мобиле» - по 11500 рублей с каждого; с ФИО2, Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» - по 10000 рублей с каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2017 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: