Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, <дата> г.р., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2020 жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру и признания права собственности ФИО2 на отчужденную по договору от 17.12.2020 квартиру. Требования мотивированы тем, что истец и совместный с ФИО2 несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире. ФИО2 обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета и выселении, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о заключенном ответчиками договоре купли-продажи. Полагает, что заключенный ответчиками (состоящими в фактических брачных отношениях) договор носит фиктивный характер, данная сделка является мнимой, поскольку заключена с целью лишения истца и ее ребенка проживания в квартире (которое является временным – до получения истцом своего жилья, предоставленного на основании судебного решения).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что она и несовершеннолетний ФИО4 являются заинтересованным лицом, которые в силу в силу ст. 166 ГК РФ могут обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, несмотря на то, что они не являются стороной сделки.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 не являются заинтересованными лицами, обладающим правом на оспаривание договора купли-продажи от 17.12.2020, поскольку не являются стороной сделки.

Такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и положениям норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенной нормы следует, что судебная защита гарантируется любому лицу исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Право же окончательного вывода о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд, устанавливает суд при разрешении спора по существу.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка- ФИО8<дата> г.р., проживающего в квартире по адресу: <адрес> сделку по продаже которой просит признать недействительной, полагая что данной сделкой нарушены жилищные права ребенка.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел, что определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права, в частности заинтересованность истца в оспаривании сделки, должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, на которые указал судья, а именно отсутствие права истца ФИО1 и несовершенного ФИО8 на оспаривание договора купли-продажи квартиры, в связи с тем, что они не являются стороной сделки, а также непредставлением доказательств нарушения их прав или охраняемых законом интересов, не предусмотрены в качестве основания к отказу в принятии искового заявления в пределах действия ГПК РФ, и не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года- отменить, материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки направить в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья О.Б. Потехина