Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Главному управлению культуры администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Главному управлению культуры администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению культуры администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что с 01.06.2013 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> Приказом №610 от 09.10.2015 года она уволена по п. 2 ст.278 ТК РФ. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку оно произведено неуполномоченным на это лицом. Кроме того, об увольнении она была уведомлена только 13.10.2015 года, в день увольнения ее с приказом не ознакомили, трудовую книжку не вручили. Кроме того, считает, что увольнение носит дискриминационный характер, ответчик злоупотребил своими полномочиями, уволив ее через два дня после ее восстановления на работе без достаточных на то оснований. Она показала себя как эффективный руководитель, показатели работы музея улучшились, возросло количество музейных экспонатов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда о том, что 09.10.2015 года она была надлежащим образом проинформирована об увольнении и уклонялась от ознакомления с соответствующим приказом. Кроме того, указывает на то, что работодателем нарушен порядок освобождения от должности руководителя муниципального учреждения, а ее увольнение по п. 2 ст.278 ТК РФ явились следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления культуры администрации г. Красноярска – ФИО3 (ордер от 05.10.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной, статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст.84.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором №14 от 26.11.2012, заключенным между Главным управлением культуры администрации г. Красноярска (работодатель) и ФИО1 (руководитель), истица была назначена на должность <данные изъяты> с 26.11.2012 года (л.д.39-45). С 01.06.2013 года в связи с введением новой системы оплаты труда, между сторонами заключен трудовой договор в новой редакции, дата начала работы указана прежняя - 26.11.2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.10.2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Главное управление культуры администрации г. Красноярска обязалось отменить действие приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 03.04.2015года, восстановить ее в ранее занимаемой должности, возместить истице заработную плату за дни вынужденного прогула, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик приказом от 07.10.2015 года №608-к отменил приказ о прекращении трудового договора с истцом и допустил ее к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом руководителя Главного управления культуры администрации г. Красноярска от 09.10.2015 №610к истица уволена 09.10.2015 года по п. 2 ст.278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом собственника решения о прекращении трудового договора.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению культуры администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по п. 2 ст.278 ТК РФ и не установил обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истицы со стороны работодателя.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, учитывая, что истица занимала должность руководителя муниципального учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.

Проверяя полномочия руководителя Главного управления культуры администрации г. Красноярска на принятие распоряжения о досрочном прекращении с истицей трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Уставом МБУК «Музей-усадьба ФИО4», учредителем Учреждения является муниципальное образование город Красноярск.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация г. Красноярска. Органом администрации г. Красноярска, координирующим деятельность Учреждения, а так же осуществляющим в отношении него отдельные функции и полномочия учредителя, переданными данными органу в соответствии с правовыми актами города, является Главное управление культуры администрации г. Красноярска. (пункт 1.2 Устава). Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом руководителя главного управления культуры администрации города по согласованию, в порядке установленном правовыми актами г. Красноярска на контрактной основе.

Распоряжением Главы г. Красноярска от 22.05.2009 №108-р утверждено Положение о Главном управлении культуры администрации г. Красноярска, из которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) следует, что Главное управление культуры администрации города Красноярска (далее - Управление) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим полномочия органов местного самоуправления в том числе, в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории города (пункт 1.1); обладает правами юридического лица (пункт1.4); в соответствии с возложенными задачами осуществляет координацию деятельности бюджетных, автономных и казенных муниципальных учреждений в сфере культуры, осуществляет нормативно-правовое, организационное и методическое обеспечение их деятельности; осуществляет в отношении координируемых муниципальных учреждений отдельные функции и полномочия учредителя, переданные в соответствии с правовыми актами города (пункт 3.15).

Согласно пункту 5.1 Положения, руководство деятельностью Управления на основе единоначалия осуществляет его руководитель, назначаемый на должность на основании трудового договора и освобождаемый от должности Главой города.

Пунктом 5.5.11. Положения руководитель Управления наделен полномочиями назначения на должность и освобождения от должности руководителей координируемых муниципальных учреждений в порядке, установленном правовыми актами города и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утв. Постановлением от 29.12.2003 N 575 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), руководителям органов администрации города, наделенных правами юридического лица, делегируются права по назначению на должность и освобождению от должности, применению мер поощрения и дисциплинарного взыскания, предоставлению отпусков, направлению в служебные командировки руководителей муниципальных учреждений, координацию деятельности которых осуществляют эти органы.

Руководители указанных органов готовят проекты правовых актов о назначении на должность и освобождении от должности, применении мер поощрения и дисциплинарного взыскания, предоставлении отпусков, направлении в служебные командировки руководителей муниципальных учреждений.

Проекты правовых актов о назначении на должность и освобождении от должности руководителя согласовываются с первым заместителем Главы города, координирующим соответствующее направление деятельности администрации города.

В соответствии со структурной схемой управления администрацией города, утв. Распоряжением администрации города от 29.12.2014 №444-р, действовавшей в период увольнения истца, первые заместители Главы города-руководитель департамента Главы города, и руководитель департамента городского хозяйства не координируют деятельность Главного управления культуры администрации города.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истицы принято уполномоченным органом собственника имущества организации, действовавшим в пределах своих полномочий, и в данном случае согласование решения об увольнении истца ответчика с первыми заместителя главы города не требовалось.

Доводы стороны истица о том, что принятое решение ответчика об увольнении истцы является дискриминацией, поскольку ФИО1 эффективно выполняла функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, ФИО1 начислена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, в установленном законом размере.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истице дискриминации, злоупотреблении правом, ФИО1 не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом, то обстоятельство, что увольнение истца произведено через несколько дней после утверждения судом мирового соглашения по трудовому спору и восстановления истицы на работе, также не свидетельствует о злоупотреблении правом или дискриминации по отношению к истице со стороны работодателя, поскольку условия мирового соглашения ответчик полностью исполнил, истица была восстановлена на работе. Ранее произведенное увольнение и оспариваемое истицей в настоящее время произведены по различным основаниям.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что несоответствие формулировки увольнения, изложенной в приказе, записи в трудовой книжке, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку статья Трудового кодекса РФ, послужившая основанием к увольнению, указана правильно, а сама по себе запись в трудовой книжке может быть приведена в соответствие с формулировкой приказа, при наличии волеизъявления истицы.

Также суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о несвоевременном ознакомлении истицы с приказом об увольнении, и исполнении ею в течение 12 и 13 октября 2015 года трудовых обязанностей.

Так, телефонограммой, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, уведомлениями о прекращении трудового договора о необходимости явиться в Главное управление культуры для получения трудовой книжки либо дать согласие о направлении ее по почте, направленными истице по почте 09.10.2015 года, достоверно подтверждено, что истица была поставлена в известность о принятом работодателем решении и состоявшемся увольнении 09.10.2015, уклонилась от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем ответчик принял меры, предусмотренные законом для таких случаев, направив истице соответствующие уведомления. При этом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, пришёл к правильному выводу о недоказанности факта исполнения истицей 12 и 13 октября 2015 года своих должностных обязанностей.

Кроме того, как правильно указано судом, данный вопрос не является юридически значимым для разрешения вопроса о законности увольнения истца, поскольку решение об увольнении истца работодателем было принято 09.10.2015 года, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Выполнение истцом трудовой функции после даты увольнения могло явиться основанием для взыскания в пользу истца оплаты за выполненную работу, однако указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, нарушений при расторжении с истицей трудового договора работодателем допущено не было, факты дискриминации, злоупотребления правом, допущенные ответчиком по отношению к истице, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 и как следствие, для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: