Гражданский кодекс часть 1

ООО «КриптоСтандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, на том основании, что ФИО1 с 25.02.2010г. состоял с ООО «КриптоСтандарт» в трудовых отношениях, работал в должности …. Приказом № ….. от 06.09.2011г. ответчик был переведен на должность …...

На основании приказа №… от 11.05.2012г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Поводом обращения истца с настоящим иском, явилось то, что в период работы, ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере …. руб., за которые до настоящего времени ФИО1 не представил отчет и не подтвердил цели их расходования.

Поскольку образовавшуюся задолженность удержать из заработной платы в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, данную задолженность истец считает неосновательным обогащением ответчика и ставит вопрос о её взыскании.

Кроме того, истец указывал, что направленные в адрес ответчика 15.11.2013 г. и 29.11.2013 г. претензии с просьбой добровольно перечислить в адрес ООО «КриптСтандарт» денежные средства в размере …. руб., либо предоставить отчет об использовании выданных под отчет денежных средств, до настоящего времени ответчиком не выполнены.

На основании изложенного ООО «КриптоСтандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере … руб., а также государственную пошлину в размере …. руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и к ранее заявленным, он просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. руб., и в счет оплаты услуг представителя – …. руб.

В последующем истцовой стороной были изменены основания исковых требований, в качестве таковых представитель указал на полную материальную ответственность ответчика в период исполнения им обязанностей в качестве генерального директора и причинение организации действительного материального ущерба, в связи с чем, просил взыскать в счет возмещения ущерба …. руб., а также государственную пошлину в размере ….. руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «КриптоСтандарт» отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ООО «КриптоСтандарт» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Апеллянт отмечает, что ответчик не предоставил ООО «КриптоСтандарт» документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных под отчет на основании расходных кассовых ордеров, а также не вернул полученные денежные средства, чем причинил ущерб ООО «КриптоСтандарт».

Апеллянт ссылается на то, что актом служебного расследования от 19.11.2013г. установлено, что виновными, противозаконными действиями ФИО1 истцу причинен значительный материальный ущерб. Ответчик не предоставил подтверждающие документы и не возместил причиненный работодателю ущерб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности от 25.01.2014г. и ордеру от 09.10.2014г. – ФИО5, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

П. 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, являвшийся в силу занимаемой должности - …. ООО «КриптоСтандарт» его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №… от 11.02.2010г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей …. ООО «КриптоСтандарт». Приказом № … от 05.09.2011г. ответчик освобожден от должности ….. ООО «КриптоСтандарт» и на основании приказа № …. от 06.09.2011г. переведен на должность ……...

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа №…. от 11.05.2012г. по инициативе ФИО1 Согласно представленной истцовой стороной карточке счета 71.1 у ФИО1 имелась задолженность перед ООО «КриптоСтандарт» по выданным из кассы денежным средствам под отчет по состоянию на 31.12.2011г. в размере … руб. (т.1 л.д. 24-30).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

При этом, исходя из главы 39 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ответчик уволен из ООО «КриптоСтандарт» 11.05.2012г. по собственному желанию, при этом доказательств наличия у истца претензий к ФИО1 по факту имеющейся у него задолженности перед ООО «КриптоСтандарт» в момент его увольнения, материалы дела не содержат. Первое уведомление о необходимости предоставления авансового отчета и бухгалтерской документации было направлено в адрес ответчика 15.11.2012 г., последующее 29.11.2012 г., то есть спустя 6 месяцев после его увольнения и год, когда данная задолженность уже подтверждалась сведениями бухгалтерского учета.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока обращения в суд предусмотренный нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям, поскольку истец должен был узнать о наличии выданных под отчет денежных средств истцу еще на момент его освобождения от должности генерального директора. Что касается денежных средств полученных под отчет в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в качестве технического директора, то работодатель о наличии такой задолженности должен был узнать, как минимум не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выдавались, и как максимум, в момент увольнения ФИО1 11.05.2012 года.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что о причиненном ущербе работодателю было известно 31.12.2011г., что подтверждается представленной истцовой стороной карточкой счета 71.1, согласно которой за ФИО1 значилась задолженность перед ООО «КриптоСтандарт» по выданным из кассы денежным средствам под отчет по состоянию на 31.12.2011г. в размере …. руб. Учитывая данное обстоятельство, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 12.12.2013 г., то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявления представителя ответчиков по доверенности содержится в материалах дела в возражениях на заявленные исковые требования (л.д. 204-211).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КриптоСтандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: