Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд <...> с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству в размере <...> рублей, в том числе: налог в размере <...> рублей, штрафы в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО «Винэя» <...> уточненной налоговой декларации по НДЛ за 4 квартал 2010 года, уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено решение от <...> <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от <...> <...> об отказе ООО <...> в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением от <...> <...> ООО «Винэя» произведено доначисление НДС за 4 квартал 2010 года в размере <...> рублей. Общество привлечено к ответственности в размере <...> рубля 20 копеек. Вынесено решение от <...> <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от <...> <...> об отказе ООО <...> в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением от <...> <...> ООО <...> произведено доначисление НДС за 1 квартал 2011 года в размере <...> рублей. Общество привлечено к ответственности в размере 6 474 291 руб. 20 копеек. Вынесено решение от <...> <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от <...> <...> об отказе ООО «Винэя» в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением от <...> <...> ООО <...> произведено доначисление НДС за 2 квартал 2011 года в размере <...> руб. Общество привлечено к ответственности в размере <...> руб. 60 копеек. Решением Управления от <...> <...> апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения. В судебном порядке Общество не обжаловало решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012года.

Приговором Адлерского районного суда от <...> суд признал < Ф.И.О. >1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В основу приговора суда легли, в том числе и доначисления налогов по камеральным проверкам, проведенным за период 4 квартал 2010 года, за 1, 2 квартал 2011 года. Из приговора Адлерского районного суда от <...> следует, что < Ф.И.О. >1 вину в содеянном признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, однако, вопрос, связанный с рассмотрением гражданского иска, не нашел отражения в приговоре. Налоговый орган не был признан гражданским истцом в рамках следствия. Гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором. Однако, в ходе уголовного делопроизводства прокурором процессуальная обязанность, установленная УПК РФ на предъявление гражданского иска в интересах государства, не исполнена.

В силу выше изложенного, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно совершенным преступлением < Ф.И.О. >1 При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

В судебном заседании представители ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края – < Ф.И.О. >11, действующая на основании доверенности, < Ф.И.О. >12, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

< Ф.И.О. >1, а также её представитель < Ф.И.О. >13, действующая на основании устного ходатайства ответчика, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к < Ф.И.О. >1, о взыскании материального ущерба, причиненного государству - удовлетворены.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края сумму материального ущерба в размере <...> рублей, в том числе: налог в размере <...> 215 рублей; штрафы в размере <...> рублей. А также в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края < Ф.И.О. >14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенностям < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО <...>» (ИНН <...>) <...> уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По материалам проверки ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края <...> составлены акты №08-21/16642, №08-21/16701, <...> камеральных налоговых проверок.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края были вынесены следующие решения: решение <...> от 22.06.2012г. о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение <...> об отказе ООО «<...> в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от <...> <...> апелляционная жалоба ООО «Винэя» на решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от <...> №08-20/971, №08-20/978, <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 08-20/235, № 08-20/236, <...> об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения, указанные решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.

В судебном порядке ООО <...> не обжаловало решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> года.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 163 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом по исчислению налога на добавленную стоимость является квартал.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 171 и 172 Налогового Кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленным поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренной главы 21 Налогового Кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 176 Налогового Кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком з налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> №8686/07, от <...> <...> и от <...> <...> нормы статей 169 и 172 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи называют на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что неуплата ООО <...> НДС за 4 квартал 2010 года составила - <...> рублей, неуплата НДС за 1 квартал 2011 года составила - <...> рублей, неуплата НДС за 2 квартал 2011 года составила - <...> рубля, а всего за указанные периоды <...> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение положений ст.ст. 171-174 Налогового Кодекса РФ, ООО <...> в лице директора < Ф.И.О. >1, в представленных в декабре 2011 года уточненных деклараций за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года и 2 квартал 2011 года, отразила заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, в результате чего уклонилась от уплаты НДС, путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, от «фиктивных» сделок с нелегитимными предприятиями.

Так, проведенной ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проверкой представленных уточненных деклараций установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года и 2 квартале 2011 года в размере 149 090 215 рублей, в связи с завышением ООО <...> налоговых вычетов, включающих в себя сумму НДС предъявленного при приобретении строительных материалов, аренды грузового автотранспорта и аренды строительной < Ф.И.О. >7 следующими основными контрагентами ООО <...> в 4 квартале 2010 года, 1 и 2 кварталах 2011 года: ООО <...>

В ходе проверок ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края решениями №08-20/971, №08-20/235, №08-20/988, №08-20/237, №08-20/978, <...> от <...> было установлено следующее.

В соответствии с федеральной базой данных ЕГРН МИ ФНС России контрагент ГЮО «Строительная корпорация «ИнвестСтройПроект» включен в реестр фирм-однодневок. Критериями отбора являются массовое руководство (учредительство) должностных лиц (руководитель < Ф.И.О. >2 является учредителем е руководителем ряда других организаций). Документы по требованию организацией не представлены. Согласно сопроводительного письма ИФНС России, направленному в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов. Требование направленное заказным письмом с уведомлением в адрес организации. Уведомление с отметкой о вручении или невозможности вручения не возвращалась. По ранее поступившим запросам, требования, возвращались с отметкой почтового отделения связи «организация не значится». Проведен осмотр помещения, в ходе которого было установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

ИП < Ф.И.О. >3 ИНН <...>. Документы по взаимоотношениям с ООО <...> по поручению об истребовании документов (информации), направленному в ходе проведения дополнительных мероприятий не представлены.

По данным ФИР ООО <...> обладает признаками фирмы-однодневки по критерию «массовый учредитель». Из имеющихся материалов - сведения о результатах контрольных мероприятий установлено: направлена справка-вызов на адрес учредителя на опрос в связи с тем, что данная организация не представляет документы по требованиям в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Инспекцией направлен запрос в УВД по ЦАО <...> об установлении местонахождения руководителя организации. Получен ответ из УВД о том, что организация по адресу не располагается, местонахождение руководства не установлено.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют, в связи с вышеизложенным, в соответствии со сведениями ИФСН России <...> по <...> подтвердить взаимоотношения с ООО <...> невозможно. Также имеются результаты допроса свидетеля, полученные по поручению, направленному в рамках камеральной проверки уточненной декларации, о допросе руководителя ООО <...> гражданина < Ф.И.О. >4. В ходе допроса свидетель пояснил, что руководителем ООО <...> никогда не работал, за денежное вознаграждение передал паспорт и ИНН неустановленному лицу. Участия в деятельности ООО <...> не принимал, организация ООО <...> свидетелю не знакома.

ООО <...> по данным ЕГРЮЛ прекратило деятельность при слиянии <...> года, правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью <...>. ООО <...> по данным ФИР однодневка включена в реестр фирм, обладающих признаками однодневки по критерию «непредставление отчетности» и «массовый участник». Согласно имеющейся информации, во 2 квартале 2011 года учредителем и руководителем данной организации числился < Ф.И.О. >5, являющийся по данным Федеральной базы данных ЕГРЮЛ руководителем 85 юридических лиц, учредителем - 67 юридических лиц.

В соответствии с имеющимся показаниями директора ООО <...>< Ф.И.О. >5, полученными по поручению о проведении допроса направленному в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации установлено, что фактически обязанностей руководителя и учредителя не исполнял, волеизъявления на создание организации не имел.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО <...> неоднократно изменяла место своего местонахождения с момента государственной регистрации до настоящего время: с момента государственной регистрации ООО <...><...> до <...> адрес: 354000, Краснодарский край, <...> ИФНС России <...> по Краснодарскому краю; с <...> до <...> адрес: 354056, Краснодарский край, <...> Б - место постановки на налоговый учет – Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю; с <...> до <...> адрес: 404102, <...>, б-р Профсоюзов, 32 - место постановки на налоговый учет - Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю; с <...> по <...> адрес: 353440, Краснодарский край, <...>,
<...> - место постановки на налоговый учет - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края; с <...> по настоящее время адрес: 404102, <...>, б-р Профсоюзов, 32 - место постановки на налоговый учет – место постановки на налоговый учет-место постановки на налоговый учет – Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю.

Для подтверждения полноты и обоснованности определения облагаемого оборота были представлены копии книги покупок, книги продаж, счета-фактуры полученные, счета-фактуры выставленные покупателю, договора на поставку товара, товарные накладные, платежные поручения, журналы-ордера по счетам 01, 50, 51, 60, 62, 71, 76.

В результате проведенных опросов показания руководителей (учредителей) < Ф.И.О. >21 ООО «Форест-< Ф.И.О. >7», < Ф.И.О. >22 ООО <...>< Ф.И.О. >23 ООО <...>< Ф.И.О. >4 ООО <...> и < Ф.И.О. >5 ООО <...> свидетельствуют о том, что выполнение работ, оказание услуг, поставка товарно-материальных ценностей фактически данными организациями не производилось. Отраженные в книге покупок ООО <...> документы, содержащие информацию о данных организациях, получены ООО <...> от неустановленных лиц и не могут подтвердить добросовестность его контрагентов.

Следовательно, отрицание лицами, числящимися руководителями ООО «Форест-< Ф.И.О. >7», ООО <...> осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между ООО <...> и контрагентами.

Кроме того, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «<...> в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО <...> не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа исполнителей, отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от <...> Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...>

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от <...> <...> все сделки, совершенные таким лицом являются ничтожными, применение налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами неправомерным.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического

Приговором Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу <...> < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч. 2 п. «б», 199 ч. 2 п. «б» УК РФ и ей назначено наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. На сновании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний < Ф.И.О. >1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по головному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, мели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Адлерского районного суда <...> вступил в законную силу <...> года.

Приговором Адлерского районного суда <...> от <...> установлено, что налогоплательщиком ООО «Винэя» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 в нарушении требований постановления Правительства РФ <...> от [<...> журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур не велись.

Кроме того, по результатам проведенных налоговых проверок за 4 квартал 2010 года, 1-й и 2-й кварталы 2011 года и с учетом того, что приобретение товаров (работ, услуг) у названных выше контрагентов ООО <...> документально не подтверждены и налогоплательщиком не обоснованы, сведения о налоговых вычетов, вынесенные < Ф.И.О. >1 в налоговые декларации, являются заведомо ложными и недостоверными.

Своими действиями < Ф.И.О. >1 умышленно, в нарушение требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 3 ст. 23, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1-2 и 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, представила в налоговый орган - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в которые внесла заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов из бюджета, и тем самым за 4-й квартал 2010 года, путем завышения налогового вычета на сумму <...> рублей, в том числе сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета - <...> рублей, уклонилась от уплаты НДС в сумме <...> рублей (<...> рублей), за 1-й квартал 2011 года, путем завышения налогового вычета на сумму <...> рублей, в том числе сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета - 7 242 304 рубля, уклонилась от уплаты НДС в сумме 32 317 456 рублей (39 559 760 рублей - 7 <...> рубля), и за 2-й квартал 2011 года, путем завышения налогового вычета на сумму <...> рублей, в том числе сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета - <...> рублей, уклонилась от уплаты НДС в сумме <...> рублей <...> рублей - <...> рублей).

Согласно заключению специалиста <...> от <...> года, руководителем ООО «Винэя» допущены существенные искажения показателей итоговых деклараций по НДС за исследуемый период, которые привели к неуплате НДС за 4-й квартал 2010 года, 1-й и 2-й кварталы 2011 года на общую сумму 149 090 215 рублей, в том числе за 4-й квартал 2010 года в сумме 77 109 806 рублей, за 1-й квартал 2011 года в сумме 32 317 456 рублей, за 2-й квартал 2011 года в сумме 39 662 953 рубля.

В результате умышленных действий < Ф.И.О. >1, за период с <...> по <...> общая сумма не исчисленных и неуплаченного налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО <...> составляет <...> рубля, в том числе, - за период с <...> по <...> года, сумма не исчисленного и неуплаченного НДС и налога на прибыль с организаций ООО <...> составляет <...> рублей, за период с <...> по <...> сумма не исчисленного и неуплаченного НДС с доходов ООО <...> составляет <...> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Из приговора Адлерского районного суда <...> от <...> следует, что < Ф.И.О. >1 вину в содеянном признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, однако, вопрос, связанный с рассмотрением гражданского иска, не нашел отражения в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по искам о возмещении причиненного ущерба могут выступать налоговые органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу вышеуказанных правовых норм ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вправе предъявить иск о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно совершенным преступлением руководителем ООО <...> - < Ф.И.О. >1

Факт уклонения от уплаты налогов < Ф.И.О. >1 как руководителя ООО «<...> подтверждается материалами уголовного дела, по которому Адлерским районным судом <...> вынесен приговор от <...> года, которым в свою очередь < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч. 2 п. «б», 199 ч. 2 п. «б» УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от <...> <...> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт задолженности по налогам, штрафам, доказательств о том, что задолженность < Ф.И.О. >1 погашена не имеется, суд приходит к выводу о том, что именно на < Ф.И.О. >1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба государству.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от <...> <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред причиненный государству подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Другие доводы истца и ответчика суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения дела по существу они значения не имеют.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по данному иску составляет 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда <...> от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: