Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об обязании выделить земельный участок под застройку гаража ****.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

21 марта 2013 года ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о выделении земельного участка под гаража ****.

В обоснование иска указала, что она является ****, передвигаться может ****. В связи с этим неоднократно обращалась в администрацию города с заявлениями о выделении ей земельного участка во дворе места проживания по адресу **** для строительства гаража. В выделении земельного участка ей было отказано.

Основывая требования на положениях ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», просила обязать администрацию МО г.Гусь-Хрустальный предоставить ей земельный участок на территории двора **** по ул.**** под застройку гаража для ****.

21 марта 2013 года судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.

28 марта 2013 года в суд поступила частная жалоба, в которой заявитель просил определение суда отменить.

Исходя из положений ч.2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В своем заявлении ФИО1 сообщает, что она неоднократно обращалась к администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о выделении земельного участка под гараж. В выделении земельного участка под гараж на придомовой территории по месту проживания заявителя ей было отказано.

Возвращая заявление ФИО1, суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку 17 ноября 2011 года Гусь-Хрустальным городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о предоставлении земельного участка под строительство гаража для хранения **** и автомобиля во дворе дома по месту проживания истца по адресу ****.

Принимая во внимание, что решение от 17 ноября 2011 года вступило в законную силу 2 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям обоснованными.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева,

Л.В. Огудина