Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2013 года гражданское дело по иску Талпа Д.В. к открытому акционерному обществу «Ассортимент» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ассортимент» на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Талпа Д.В. к ОАО «Ассортимент» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Талпа Д.В. на работе в должности <...> ОАО «Ассортимент» с 15.10.2011 г.

Отменить приказ б/н от <...> ОАО «Ассортимент» о прекращении трудового договора с Талпа Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 4 ст. 69 Закона РФ «Об акционерных обществах».

Взыскать с ОАО «Ассортимент» в пользу Талпа Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2011 г. по 06.02.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска Талпа Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Ассортимент» государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере <...> руб. <...> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя ОАО «Ассортимент» Евреинова А.М., представителя Талпа Д.В. Ятченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талпа Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ассортимент» (далее по тексту ОАО «Ассортимент») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что с 2009 года исполнял обязанности генерального <...> ОАО «Ассортимент». Решением совета директоров ОАО «Ассортимент» 15.06.2011 вновь избран на должность <...> общества сроком на один год. Протоколом внеочередного заседания совета директоров ОАО «Ассортимент» от 14.10.2011 было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ОАО «Ассортимент» <...> Талпа Д.В. Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, решение общего собрания акционеров от 14.10.2011 признано недействительным. Кроме того, ОАО «Ассортимент» не соблюден порядок увольнения: с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка на руки выдана не была. В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, переживания, у него отсутствовал постоянный доход, для содержания несовершеннолетнего ребенка вынужден был занимать денежные средства. Исходя из изложенного, просил суд восстановить его на работе в должности <...> ОАО «Ассортимент» с 14.10.2011, обязать ОАО «Ассортимент» отменить приказ об увольнении, взыскать с ОАО «Ассортимент» средний заработок за время вынужденного прогула с октября 2011 года по день восстановления на работе, по состоянию на январь 2013 года - в сумме <...> руб. с учетом размера заработной платы – <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 07.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Талпа Д.В. и ОАО «Ассортимент» (том 1 л.д. 203-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.08.2012 определение Кетовского районного суда Курганской области от 07.06.2012 отменено, дело направлено в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 61-63).

При новом рассмотрении дела представитель истца Талпа Д.В. – Ятченко В.В, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Ассортимент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области участия в рассмотрении дела не принимал, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил суд о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 81-84).

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ассортимент» просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ОАО «Ассортимент» в нарушении положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания направлением судебной повестки по юридическому адресу общества. Полагает, что извещение представителей ОАО «Ассортимент» Зайцева А.А. и Пережогина А.Ю., ранее не допущенных судом к участию в деле, не является надлежащим извещением. Указывает, что судом первой инстанции также нарушены процессуальные права акционеров ОАО «Ассортимент», поскольку они, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, не были привлечены к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Талпа Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 06.02.2013 дана оценка доводу ответчика о ненадлежащем извещении ОАО «Ассортимент» о дате и времени рассмотрении дела. Поскольку иск заявлен в защиту трудовых прав, считает, что права акционеров общества не привлечением к участию в деле не могут быть нарушены.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступили письменные объяснения представителя ООО «Ассортимент» по доводам апелляционной жалобы, в которых представитель указывает на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 275, 394 ТК РФ, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, поэтому при признании увольнения незаконным он не подлежит восстановлению на работе по истечении срока действия срочного трудового договора, в этом случае должна быть изменена формулировка увольнения и поскольку истец после истечения срока трудового договора был трудоустроен, заработная плата должна быть взыскана по дату изменения формулировки увольнения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Ассортимент» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив дополнительно, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться не только нормами трудового законодательства, но и Федеральным законом «Об акционерных обществах», в соответствии с которым в случае если трудовой договор с <...> не был расторгнут до истечения срока трудового договора, он считается заключенным на новый срок, поэтому Талпа Д.В. должен быть восстановлен на работе с даты вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, представитель истца пояснил, что с доводами, изложенными в письменных объяснениях по апелляционной жалобе ОАО «Ассортимент» он ознакомлен до судебного заседания, против рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Ассортимент» в данном судебном заседании не возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда отменить в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Талпа Д.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2011 советом директоров ОАО «Ассортимент» принято решение об избрании <...> общества с 16.06.2011 сроком на 1 год истца Талпа Д.В. (том 1 л.д. 19).

16.06.2011 председателем совета директоров ОАО «Ассортимент» ФИО10 с истцом Талпа Д.В. заключен трудовой договор (том 1 л.д. 20-22).

Решением внеочередного заседания совета директоров ОАО «Ассортимент» от 14.10.2011 досрочно прекращены полномочия исполнительного органа общества – <...>, в связи с чем приказом <...> ОАО «Ассортимент» Зайцева А.А. от 14.10.2011 Талпа Д.В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (том 1 л.д. 10, 62).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

П. 8.4 устава ОАО «Ассортимент», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Ассортимент» 23.09.2008, зарегистрированного Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области 30.09.2008, <...> общества избирается советом директоров сроком на один год (том 1 л.д. 23-29).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, удовлетворен иск Талпа Д.В., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ассортимент», оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2011, признаны недействительными (том 1 л.д. 165-172, 157-164).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении Талпа Д.В., с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий истца в качестве <...> является незаконным. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца: он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца незаконно.

Вместе с тем судом неверно применены положения ст. ст. 275, 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Уставом ОАО «Ассортимент» предусмотрено избрание <...> общества сроком на один год (п. 8.4 - том 1 л.д. 23-29).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор (сроком на один год), что следует из устава общества, текста протокола заседания совета директоров ОАО «Ассортимент» от 15.06.2011, текста трудового договора от 16.06.2011. Указание на срочный характер трудового договора приведено и в исковом заявлении истца Талпа Д.В., не отрицалось его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Трудовой договор с истцом был заключен 16.06.2011, срок его истек 16.06.2012, спор судом рассмотрен 06.02.2013.

Поскольку на дату рассмотрения спора судом срок действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами, истек, суд обязан изменить формулировку увольнения, поэтому решение суда в части восстановления Талпа Д.В. на работе в ОАО «Ассортимент» в качестве <...> с даты вынесения решения подлежит отмене, а формулировка увольнения истца должна быть изменена с формулировки «увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»» на формулировку увольнения «увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с 16.06.2012».

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ).

С учетом того, что срок трудового договора истек 16.06.2012, истец трудоустроен: по сведениям из выписок Единого государственного реестра юридических лиц он является <...> ООО «55 широта», ООО «СК «ДГЛ», <...> ООО «КФХ «Фирма ДГЛ», ООО «КурганСпецМашина», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что формулировка увольнения «увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»» препятствовала ему в трудоустройстве не представлено, судебная коллегия считает, что оплата времени вынужденного прогула должна быть произведена за период с 15.10.2011 по 16.06.2012.

Расчеты заработной платы сторонами в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции размер среднего дневного заработка был определен в размере <...> руб. <...> коп., исходя из оклада истца в <...> руб. (что предусмотрено условиями трудового договора) и пятидневной рабочей недели, заработной платы, полученной истцом до 14.10.2011. Судебная коллегия считает, что размер среднего дневного заработка составляет <...> руб. <...> коп., поскольку судом расчет произведен с 15.06.2011, тогда как трудовой договор между сторонами был заключен 16.06.2011. (28000 : 87).

Заработная плата за время вынужденного прогула с 15.10.2011 по 16.06.2012 составляет <...> руб. (исходя из количества рабочих дней 175 и среднего дневного заработка в <...> руб. <...> коп.). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части иска должно быть отказано.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило ему моральный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает, что вывод суда в части определения размеров денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб. сделан с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального права, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, нравственных страданий работника.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Ассортимент» согласно ст. 98 ГПК РФ должен быть определен в сумме <...> руб. <...> коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО «Ассортимент» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела, в соответствии с которыми слушание дела было назначено на 25.01.2013, в судебное заседание явились представители ОАО «Ассортимент» Пережогин А.Ю. и Зайцев А.А., которые представили суду доверенность от 28.12.2012 за подписью генерального директора ФИО13, выписку из ЕГРЮЛ. Учитывая, что ранее арбитражным судом дважды были признаны недействительными решения общих собраний акционеров ОАО «Ассортимент» на которых избирался совет директоров и генеральный директор, суд предложил представителям ответчикам представить дополнительно в подтверждение своих полномочий протокол об избраннее ФИО13 генеральным директором ОАО «Ассортимент», для предоставления дополнительных документов слушание дела было отложено на 06.02.2013, при этом дата следующего судебного заседания была определена в присутствии представителей ответчика, которые отказались получить судебные повестки на следующее судебное заседание (л.д. 189 том 2). 25.01.2013 о времени и месте судебного разбирательства представитель ОАО «Ассортимент» Зайцев А.А. был извещен телефонограммой (л.д. 191 том 2). 06.02.2013 в адрес судьи от представителя ОАО «Ассортимент» Пережогина А.Ю. поступила телефонограмма об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 192 том 2), при этом документы, подтверждающие приведенные обстоятельства в адрес суда не были представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно невыполнения судом указаний апелляционной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.08.2012, о привлечении к участию в деле акционеров ОАО «Ассортимент», несостоятелен, поскольку права акционеров реализованы путем привлечения к участию в деле представителей ОАО «Ассортимент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 06 февраля 2013 года в части восстановления Талпа Д.В. на работе в должности генерального директора ОАО «Ассортимент» с 15.10.2011, взыскания заработной платы отменить, постановив новое решение, которым исковые требования Талпа Д.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Талпа Д.В. с формулировки «увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на формулировку увольнения «увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с 16.06.2012».

Взыскать с ОАО «Ассортимент» в пользу Талпа Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.10.2011 по 16.06.2012 в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ассортимент» государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ассортимент» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: