Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой Ирины Ивановны к Администрации Главы Республики Калмыкия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сенниковой И.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения предствителя истца Телеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Семеновой З.Н., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенникова И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Главы Республики Калмыкия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 5 августа 2016 года она вынужденно, под давлением, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 8 августа 2016 года. С этого дня она должна была уйти в трудовой отпуск согласно графику с последующим увольнением. 5 августа 2016 года в конце рабочего дня она устно сообщила своему руководителю Дорджиеву А.Т., об отзыве заявления. Так как она с 8 августа 2016 года фактически уже находилась в трудовом отпуске, успокоившись дома, поняв, что была на эмоциональном стрессе, 8 августа 2016 года утром, в 8 часов 16 минут посредством почтовой связи отозвала свое заявление об увольнении. В связи с этим считает, что срок отзыва заявления об увольнении не пропущен. 9 августа 2016 года ей позвонили из Администрации с просьбой явиться, ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. Свой отказ об отзыве заявления работодатель мотивирует тем, что на её место в письменной форме приглашен другой работник, ссылаясь на часть 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ. Отсылая свое заявление об отзыве заявления об увольнении по почте через своего представителя по доверенности Телееву Н.А., она указала почтовый адрес: г. Элиста, ул. ***, дом 146, кв. 4. В связи с тем, что почтового уведомления не дождалась, её представитель получила копию уведомления в Администрации, где неверно указан почтовый адрес. Просила суд признать незаконным ее увольнение, обязать отдел государственной гражданской службы, кадровой и наградной работы Администрации Главы Республики Калмыкия восстановить её в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что заявление на увольнение она написала 5 августа 2016 года, в тот же день пыталась отозвать его устно, а так как 6 и 7 августа 2016 года являлись выходными днями, она отозвала свое заявление 8 августа 2016 года. Считает, что она имела право отозвать своё заявление об увольнении 8 августа 2016 года, что было сделано посредством заказного письма, в связи с чем срок отзыва заявления на увольнение не пропущен.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующим в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Администрации Главы Республики Калмыкия № 187 от 31 августа 2012 года ФИО1, заведующая складом, 3 сентября 2012 года переведена на должность начальника службы эксплуатации зданий.

Приказом Администрации Главы Республики Калмыкия от 12 июля 2016 года № 170-лс ФИО1 предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 28 календарных дней с 8 августа 2016 года по 4 сентября 2016 года согласно графику отпусков.

Из заявления ФИО1 от 5 августа 2016 года следует, что она просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 8 августа 2016 года.

Согласно приказу Администрации Главы Республики Калмыкия от 5 августа 2016 года № 192-лс ФИО1 уволена 8 августа 2016 года по собственной инициативе (собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; ей подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 6 сентября 2015 года по 8 августа 2016 года в количестве 28 календарных дней; в приказ от 12 июля 2016 года № 170-лс внесены изменения, установлена продолжительность предоставленного ФИО1 отпуска – 1 календарный день, 8 августа 2016 года.

Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует содержанию его заявления об увольнении.

В судебном заседании истец пояснила, что причиной желания уволиться явилось назначение инвентаризации имущества и неправильная организация проведения инвентаризации. Требование уволиться по собственному желанию никто ей не выдвигал.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Судом установлено, что ответчиком 5 августа 2016 года направлено письмо за исх. №АД-02-02-22/1366 ИП ФИО2 с просьбой уволить ФИО3 в порядке перевода в Администрацию на должность начальника службы эксплуатации зданий.

Приказом от 9 августа 2016 года № 194-лс по заявлению ФИО3, она принята 9 августа 2016 года на должность начальника службы эксплуатации зданий в порядке перевода от ИП ФИО2, в этот же день с ней заключен трудовой договор.

После написания заявления об увольнении по собственному желанию, кроме заявления о его отзыве, истцом не предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя. 9 августа 2016 года истца уведомили о необходимости явиться в Администрацию для ознакомления с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. С приказом об увольнении истец ознакомилась 31 августа 2016 года, своего несогласия с ним не выразила и не отразила.

Как видно из материалов дела, истец направила работодателю письмо об отзыве заявления об увольнении посредством почтовой связи 8 августа 2016 года, в Администрацию данное письмо поступило 10 августа 2016 года, когда на должность истца 5 августа 2016 года уже был приглашен в письменной форме другой работник, который ранее не состоял в трудовых отношениях с Администрацией.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом того, что на должность истца приглашен в письменной форме работник, которому в заключении трудового договора не может быть отказано.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, истцом в суд не представлено.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку стороны достигли соглашения об увольнении истца с 8 августа 2016 года, то истец могла отозвать свое заявление об увольнении только до даты указанной в нем, то есть до 8 августа 2016 года.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С учетом вышеизложенных норм закона, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имела право отозвать свое заявление, являлось 8 августа 2016 года, в связи с чем вывод суда в этой части подлежит исключению из мотивировочной части решения Однако данные вывод не влияет на правильность принятого решения по существу заявленных требований, его исключение не влечет отмену или изменение решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО4

ФИО5

ФИО6