Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С.А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также встречному иску ИП С.А.Н. к Ф.Н.А. о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП С.А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года, которым с нее в пользу Ф.Н.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Н.А. и встречных исковых требований ИП С.А.Н. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 июля 2016 года Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к ИП С.А.Н. о взыскании произведенной предоплаты за организацию свадебного мероприятия в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее будущий муж подали заявление в органы ЗАГС о регистрации брака, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими было принято решение о проведении свадебного торжества на базе отдыха <адрес>, принадлежащей ответчику. 15 августа 2015 года ИП С.А.Н. предложила ей перечень услуг, в том числе аренду и оформление зала, приготовление блюд и обслуживание, определив их стоимость в <данные изъяты> рублей. Указанную ответчиком сумму Ф.Н.А. оплатила в полном размере, что подтверждается квитанцией, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В результате циклона, прошедшего на Сахалине ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены линии электропередач, в том числе и на базе отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе телефонного разговора с ответчиком узнала, что на базе отдыха отсутствует электроэнергия, а мощности имевшегося генератора недостаточно для проведения мероприятия. Поскольку проведение свадебного торжества оказалось под угрозой срыва, Ф.Н.А. потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств для заказа мероприятия в другом месте, на что ИП С.А.Н. ответила отказом, не предложив других вариантов по организации проведения торжества. В виду того, что все рестораны были заняты, истцу с супругом пришлось арендовать небольшой ресторан, который не смог вместить всех приглашенных лиц. Дефицит времени не позволил оформить мероприятие должным образом. Срывом по вине ответчика свадебного мероприятия истцу причинен моральный вред.

Кроме того, Ф.Н.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

07 декабря 2016 года ИП С.А.Н. обратилась со встречным иском к Ф.Н.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей упущенной выгоды за аренду банкетного зала, <данные изъяты> рублей за его оформление и <данные изъяты> рублей за отказ от банкета, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом просила учесть, что она возвратила Ф.Н.А.<данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представила расписку, а <данные изъяты> рублей из оплаченной Ф.Н.А. стоимости мероприятия оставила себе в качестве возмещения фактических расходов на организацию банкета.

В этот же день от Ф.Н.А. поступило уточнение ее иска, в котором она просила взыскать с С.А.Н. оставшуюся от предоплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей.

18 января 2017 года ИП С.А.Н. уточнила встречные исковые требования, отказавшись от требований о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Ф.Н.А. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (разница между фактическими расходами на организацию банкета и невозвращенной Ф.Н.А. суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.Н.А. от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказалась.

Определением суда от 21 февраля 2017 года производство по делу в части исковых требований, от которых отказались стороны, прекращено.

В судебном заседании представитель Ф.Н.А. – М.А.И. иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ИП С.А.Н. – К.А.В. иск Ф.Н.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ф.Н.А. и ИП С.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое ИП С.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об отказе в иске Ф.Н.А. и об удовлетворении заявленных ею требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что договор между сторонами не был заключен. Просит учесть, что все услуги по проведению предстоящего свадебного торжества были согласованы с Ф.Н.А., и она их оплатила. Считает, что отказавшись от проведения банкета, Ф.Н.А. должна возместить ей понесенные расходы по его организации, а также упущенную выгоду, связанную с невозможностью сдать банкетный зал в аренду другим лицам в связи с незаблаговременным отказом от его аренды Ф.Н.А. Оспаривает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП С.А.Н., Ф.Н.А. и ее представитель М.А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, при этом Ф.Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя ИП С.А.Н. – К.А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования Ф.Н.А. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей, невозвращенных ей ИП С.А.Н., и отказывая в иске последней, суд сделал вывод о том, что договор возмездного оказания услуг сторонами спора нельзя признать заключенным.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается, в том числе исковым заявлением Ф.Н.А., из содержания которого следует, что ИП С.А.Н. ей были предложены услуги по организации и проведению свадебного торжества, включающие аренду и оформление зала, приготовление блюд и обслуживание за оплату в размере <данные изъяты> рублей, что заказчика устроило, более того указанная сумма была Ф.Н.А. передана и принята исполнителем услуг, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Кроме того, факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг подтверждается их перепиской относительно согласования меню и оформления банкетного зала для предстоящего торжества, а также последующей его отмены и взаиморасчетов (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт заключения сторонами спора договора возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения данного договора возникла по вине ИП С.А.Н., не представлено, напротив, из указанной выше переписки следует, что банкет был отменен по инициативе заказчика Ф.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с нее подлежат взысканию в пользу исполнителя услуг <данные изъяты> рублей за предоставленную услугу по аренде банкетного зала, оплату которой в указанном размере сторона истца не оспаривает.

Тот факт, что указанная стоимость аренды зала является минимальной, подтверждается информацией, содержащейся на сайте базы отдыха <адрес>, а также сообщением ВрИО Генерального директора ООО «Резонанс» К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей ДД.ММ.ГГГГ в аренде банкетного зала для проведения корпоративного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в связи с его арендой другим клиентом.

Довод С.А.Н. о невозможности сдачи в аренду банкетного зала другим лицам в связи с его арендой Ф.Н.А., которая отказалась от исполнения договора за день до проведения банкета, подтверждается также объяснениями в судебном заседании свидетеля Ф.О.В.

Оснований для взыскания с Ф.Н.А. оплаты за услуги, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, перечисленные в представленном ИП С.А.Н. Заказе на проведение мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку этот Заказ Ф.Н.А. не подписан, каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора объема и стоимости каждой из перечисленных в нем услуги, не представлено. Переписка сторон, на которую ссылается сторона ИП С.А.Н., также не содержит таких сведений.

Не представлено стороной ИП С.А.Н. и доказательств того, что Ф.Н.А. предлагалось забрать изготовленные для нее изделия для оформления зала и приобретенные продукты, от чего она отказалась, и что указанные изделия и продукты не могли быть и не были использованы при проведении других мероприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ИП С.А.Н. о неправомерном взыскании с нее судом первой инстанции невозвращенной ею Ф.Н.А. денежной суммы, которая является компенсацией ее фактических затрат на организацию свадебного торжества (за исключением платы за аренду банкетного зала).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости присуждения Ф.Н.А. в возмещение расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, денежной суммы с учетом частичного удовлетворения ее требований, и подлежащей снижению взысканной судом денежной суммы до разумных пределов в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП С.А.Н. о взыскании с Ф.Н.А.<данные изъяты> рублей, оплаченных последней за услугу по аренде банкетного зала, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этого требования. Решение суда в части размера взысканных с ИП С.А.Н. в пользу Ф.Н.А. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

В результате произведенного взаимозачета заявленных сторонами денежных требований с ИП С.А.Н. в пользу Ф.Н.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2017 года

в части взыскания с индивидуального предпринимателя С.А.Н. в пользу Ф.Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и отказа индивидуальному предпринимателю С.А.Н. в удовлетворении встречного требования о взыскании с Ф.Н.А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ф.Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.А.Н.<данные изъяты> рублей.

Это же решение изменить в части взыскания в пользу Ф.Н.А. с индивидуального предпринимателя С.А.Н. расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с индивидуального предпринимателя С.А.Н. в пользу Ф.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет требований, определив к взысканию с ИП С.А.Н. в пользу Ф.Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.