Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Светлояр» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Трошина Романа Владимировича удовлетворить:

Признать недействительными абз. 2 п. 4.2.5, абз. 3 п. 6.3 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 20.05.2020 между Трошиным Романом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлояр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлояр» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Трошин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Светлояр» о признании недействительными абз. 2 п. 4.2.5, абз. 3 п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № от 20.05.2020, заключенного между сторонами.

В обоснование иска указано, что абз. 2 п. 4.2.5 договора, предусматривающий только один способ защиты нарушенного права – требование безвозмездного устранения недостатков строительства – ущемляет права истца как потребителя, лишает последнего права на выбор способа защиты в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве). В соответствии с условиями абз. 3 п. 6.3 договора срок гарантии на отделочные работы и материалы объекта долевого строительства составляет 12 месяцев с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в то время как ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает срок гарантии на объект долевого строительства не менее 5 лет. Поскольку спорные условия договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, они подлежат признанию недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО «СЗ «Светлояр» по доверенности Нуруллину О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия абз. 2 п. 4.2.5, абз. 3 п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, ограничивают права истца как потребителя по сравнению с объемом прав, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

С указанным выводом суда и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона, поскольку приоритет отдан Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не специальному Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несостоятельны.

Из дела видно, что 20.02.2020 между ООО «СЗ «Светлояр» (застройщик) и Трошиным Р.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2.5 данного договора, участник долевого строительства в случае обнаружения ненадлежащего качества объекта долевого строительства при его приемке либо в течение гарантийного срока обязан в первую очередь потребовать безвозмездного устранения недостатков, а застройщик обязуется устранить такие недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства в момент подписания акта о выявлении таких недостатков. Только в случае отказа застройщика от удовлетворения указанного требования участник долевого строительства вправе заявлять требования, предусмотренные подп. 2, 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта между сторонами, за исключением технологического, инженерного оборудования, материалов, оборудования, использованных в таком объекте (абз. 1). Срок гарантии на отделочные материалы и материалы объекта долевого строительства составляет 12 месяцев с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (абз. 3).

Правоотношения сторон по договору от 20.05.2020 № регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Поскольку строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения личных нужд, на отношения сторон также распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1993 № 2300-1 в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Гражданин в правоотношениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, диспозитивный характер правовой нормы не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в правоотношениях. Диспозитивностъ правовой нормы подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, установленных законом.

Возможность договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с гражданами-потребителями ограничена п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения граждан-потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия абз. 2 п. 4.2.5 договора, ограничивают право потребителя-участника долевого строительства на выбор по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных застройщиком нарушений иных способов восстановления своих нарушенных прав и на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Положениями п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве в пункте 6.3 предусматривает, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта между сторонами, за исключением технологического, инженерного оборудования, материалов, оборудования, использованных в таком объекте (абз. 1). Срок гарантии на отделочные материалы и материалы объекта долевого строительства составляет 12 месяцев с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (абз. 3).

Вместе с тем, ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, абз. 3 п. 6.3 договора об установлении годичного гарантийного срока с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства на обращение с претензией к застройщику по качеству отделочных работ и материалов, фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Указанные условия договора также ограничивают права Трошина Р.В., гарантированные ему Законом РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства, как более слабой стороны отношений в строительстве и являются ничтожными.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается. Суд в решении дал правильное толкование абз. 2 п. 4.2.5, абз. 3 п. 6.3 договора долевого участия, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Светлояр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи