Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Нигматуллиной М.Н. (доверенность от 17.05.2018)

на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 года

о возвращении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.08.2018 по делу по иску Лукина С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 05 октября 2018 года данная жалоба была оставлена без движения, в котором апеллянту был дан срок для исправления недостатков жалобы до 17 октября 2018 года (включительно), а именно: указать какое решение обжалуется, предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, однако, данное определение суда не исполнено в указанный срок, недостатки жалобы не исправлены.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена СПАО «Ингосстрах».

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Нигматуллиной М.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в поданной ими апелляционной жалобе содержится указание на обжалуемое решение суда.

Квитанция об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей с заявлением о ее приобщении были направлены почтой 16.10.2018, что подтверждается реестром отправки писем от 16.10.2018. Также 17.10.2018 произведена отправка по электронной почте.

Считает, что ими не был пропущен процессуальный срок, указанный в определении суда от 05.10.2018.

Относительно доводов частной жалобы Лукиным С.А. в лице представителя Банталовой Д.А. (доверенность от 14.02.2018) принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» была оставлена без движения, апеллянту был дан срок для исправления недостатков жалобы до 17 октября 2018 года (включительно), а именно: указать какое решение обжалуется, предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ее недостатки, отмеченные в определении об оставлении жалобы без движения от 05.10.2018, не устранены в срок до 17.10.2018г.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку из представленных материалов следует, что недостатки к указанному в определении суда от 05.10.2018 времени СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не устранены, не представлены точные сведения о решении, которое обжалуется. В апелляционной жалобе указано на решение Осинниковского городского суда от 03.09.2018, однако такое решение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: