Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» на определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» о взыскании заработной платы, признании недействительным приказа,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.02.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» о взыскании заработной платы, признании недействительным приказа.

02.03.2016 года ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 181» была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО «Строительно- монтажный поезд № 181» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение, указав, что ответчик находится в сложном финансовом положении - является должником по множеству исполнительных производств, из-за отсутствия средств на счетах не имеет возможности уплатить государственную пошлину, кроме того, на счета наложены аресты, а также действуют решения налогового органа о приостановлении операций по ним.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года апелляционная жалоба ЗАО «СМП №181» была оставлена без движения, предложено в срок до 24 марта 2016 года устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ в подтверждении полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (приказ), оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в суд либо представить доказательства об улучшении материального положения ЗАО «СМП №181» к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Московским областным судом и указать срок предоставления отсрочки.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 22 марта 2016 года в суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в пределах 4-5 месяцев с приложенными документами, а именно: копиями решений арбитражного суда, копия определения арбитражного суда, а также копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМП №181».

Определением суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе ЗАО «СМП №181» просит определение отменить, вынести определение о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, суды вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляются по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Как указано в пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.41 данного Кодекса, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В п. 5 ст. 64 НК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки. К ним относятся: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в п. 5.1 настоящей статьи.

В зависимости от предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ оснований, по которым заинтересованное лицо просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в п. 5.1 ст. 64 НК РФ указывается на необходимость предоставления дополнительных документов.

Как усматривается из представленных документов, ЗАО «СМП №181» действительно является должником по множеству исполнительных производств, из-за отсутствия средств на счетах не имеет возможности уплатить государственную пошлину, кроме того, на счета наложены аресты, а также действуют решения налогового органа о приостановлении операций по ним.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Московской области, в отношении ЗАО «СМП №181» введена процедура банкротства (наблюдения), ЗАО «СМП №181» и слушание дела отложено.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (в том числе) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В настоящее время сведений о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не имеется.

Вместе с тем, учитывая указанные заявителем и подтвержденные представленными документами обстоятельства об имущественном положении, принимая во внимание, что для предоставления необходимых документов заявителю был предоставлен незначительный срок, а также возможность оплаты заявителем госпошлины при разрешении вопроса арбитражным судом о признании ЗАО «СМП №181» банкротом и об открытии конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ЗАО «СМП №181» отсрочки для уплаты государственной пошлины сроком до 01.09.2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отменить.

Предоставить ЗАО «СМП №181» отсрочку по уплате государственной пошлины до 01 сентября 2016 года.

Частную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Котельникова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный поезд <данные изъяты>» на определения судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, признании недействительным приказа,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, признании недействительным приказа.

<данные изъяты> ЗАО «Строительно-монтажный поезд <данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ЗАО «СМП <данные изъяты>» была оставлена без движения, предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ в подтверждении полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (приказ), оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в суд либо представить доказательства об улучшении материального положения ЗАО «СМП <данные изъяты>» к моменту рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> судом и указать срок предоставления отсрочки.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения <данные изъяты> в суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в пределах 4-5 месяцев с приложенными документами, а именно: копиями решений арбитражного суда, копия определения арбитражного суда, а также копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМП <данные изъяты>».

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена ЗАО «СМП <данные изъяты>».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «СМП <данные изъяты>» в частной жалобе просит его отменить.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем к установленному сроку не были устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ в подтверждение уплаты государственной пошлины, не представлено доказательств того, что материальное положение заявителя изменится к моменту рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты> судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отменено, ЗАО «СМП <данные изъяты>» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Частную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный поезд <данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи