Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМП к АО «Связной Логистика» о взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АМП

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований АМП к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АМП обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Связной Логистика» о взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» им был приобретен сотовый телефон «Айфон 6S» стоимостью <.......> рублей, оплачена страховка телефона в размере <.......> рублей. В процессе эксплуатации телефона неоднократно проявлялся недостаток, а именно сотовый телефон не работает с сим-картой абонента. Указанный недостаток устранялся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего недостаток товара вновь проявился и ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон им был передан АО «Связной Логистика» для проверки качества споследующем расторжением договора-купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств за товар в размере <.......> рублей и страховку в сумме <.......> рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, стоимость страховки сотового телефона в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АМП оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом АМП в АО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон «Айфон 6S» стоимость которого составила 65990 рублей, что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате товара.

При покупке сотового телефона истцом АМП также была проведена оплата страховки телефона в размере в размере <.......> рублей, что подтверждается договором страхования и чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец АМП обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта сотового телефона «Айфон 6S», после выполнения которого ДД.ММ.ГГГГАМП получил от АО «Связной Логистика» исправный сотовый телефон «Айфон 6S».

ДД.ММ.ГГГГ истец АМП вновь обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качестве сотового телефона «Айфон 6S». В приложении к заявлению на проведение проверки качества истец АМП указал, что отказывается от проведения ремонта и просит АО «Связной Логистика» вернуть денежные средства, уплаченные за приобретение сотового телефона.

В приложении к заявлению на проведение проверки качества, указано, что максимальный срок проведения проверки качества оставляет 20 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом товара компании (ст. 191 ГК РФ). Следовательно, последним днём окончания проведения проверки качества товара, является ДД.ММ.ГГГГ.

Не дожидаясь окончания срока проверки качества товара, АМПДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств за сотовый телефон в размере 65 990 рублей, вернуть денежные средства за страховку в размере <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца смс-сообщение об удовлетворении требований потребителя и необходимости обратиться в магазин по месту покупки товара, а, следовательно, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя из-за бездействия истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнутым, а поэтому исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и ответчик принял предложение истца и согласился расторгнуть договор купли-продажи, о чем свидетельствует смс-сообщение об удовлетворении требований потребителя.

При этом суд не учел того обстоятельство, что требование потребителя было заявлено о расторжении договора-купли продажи, изложенное в исковом заявлении фактически сводится к требованию, установленному ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы,в случае обнаружения в товаре недостатков, а поэтому его следовало разрешать в соответствии с указанными требованиями закона.

Требование о возврате денежных средств, потребителем было заявлено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей товара на проведение проверки его качества. Как следует из приложения к заявлению на проведение проверки качества товара, максимальный срок проведения такой проверки составляет 20 дней и начинает течь со следующего дня после предъявления клиентом товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день проверки товара по качеству ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства и положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар и соответственно о расторжении договора, следовало рассмотреть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок законные требования потребителя не удовлетворены, стоимость товара ему не возвращена. Сумма в размере стоимости телефона <.......> рублей зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи сотового телефона «Айфон 6S», заключенный между сторонами подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......>%х43 дня). Решение в части взыскания стоимости телефона исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку продавец не исполнил перед потребителем своих обязательств, то в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 47682 рубля 85 копеек((65990+28375, 70+1000)х50%).

Несмотря на то обстоятельство, что истцом были понесены расходы в виде оплаты страховой премии в размере 4350 рублей по договору страхования сотового телефона, указанные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку эти расходы не являлись для него вынужденными и неразрывно связанными с заключением договора купли-продажи сотового телефона. Как следует из полиса страхования, предмет страхования был застрахован от повреждения, гибели, утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, противоправных действий третьих лиц, умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами, стихийных бедствий.Заключение данного договора носило добровольный характер и по смыслу положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут расцениваться как убытки, которые подлежат возмещению вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330 рублей 97 копеек.

 Довод о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку из приложения к заявлению на проведение проверки качества товара следует, что максимальный срок проведения такой проверки составляет 20 дней, то естьпоследний день проверки товара по качеству ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом сведений содержащихся в заявлении, требование о возврате суммы должно быть разрешено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца было направлено смс-сообщений о необходимости обратиться в магазин по месту покупки товара, не может расцениваться как удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку доказательств выплаты истцу стоимости некачественного товара в установленный законом срок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования АМП к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости телефона, стоимости страховки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Айфон 6S», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АМП и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу АМП стоимость товара в размере <.......> рублей, неустойку в <.......> рублей <.......> копеек, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы страховки – отказать.

Решение в части взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу АМП стоимость товара в размере <.......> рублей не исполнять.

Председательствующий:

Судьи: