Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры МО «г. Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» о понуждении заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры МО «г. Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь», просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.10.2011 г. по направлению ГКУ РО «Центр занятости населения г. Волгодонска» он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на имеющуюся вакансию электромонтера, предъявив направление и иные необходимые для трудоустройства документы. В устном порядке была достигнута договоренность о том, что с 27.10.2011 г. он будет принят на работу и в этот же день будет издан приказ о приеме на работу и с ним будет заключен трудовой договор. Кроме того, в направлении на работу ответчиком произведена запись о том, что истец принимается на работу с 27.10.2011 г. Однако, в указанный день ответчик в заключении трудового договора истцу отказал, причину не пояснил.

Истец полагал действия МАУК МО «г. Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» незаконными и считал, что ответчик обязан заключить с ним трудовой договор в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 61 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда РО от 17.02.2012 г., принятое по делу по иску ФИО1 к МАУК ДК «Октябрь» о восстановлении на работе, которым установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с МАУК ДК «Октябрь» не состоял. Факт трудовых отношений между сторонами не установлен.

Также суд принял во внимание указание суда апелляционной инстанции в определении от 03.05.2012 г. на то, что само по себе направление службы занятости не является обязательным условием (гарантией) приема кандидата на вакантное место, поскольку только работодатель может определить возможность заполнения вакансии необходимым ему специалистом.

Доводы истца со ссылкой на норму ст. 64 ТК РФ суд признал основанными на неправильном понимании смысла положений данной правовой нормы.

Кроме того, как указал суд, заявленное истцом требование о понуждении заключить с ним трудовой договор не соответствует способам защиты нарушенных прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 56 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким обстоятельством, по мнению апеллянта, является факт его нахождения у ответчика 27.10.2011 г., так как согласно утверждениям ответчика истец в указанный день для заключения трудового договора не явился.

Также апеллянт указывает, что для подтверждения приведенного выше обстоятельства было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля. Ходатайство было удовлетворено, однако как при первичном, так и при повторном вызове данный свидетель в судебное заседание не явился. Между тем, суд причину неявки не установил и рассмотрел дело в его отсутствие, что, как полагает апеллянт, свидетельствует о неправильном применение судом норм процессуального права, не применении нормы ч. 2 ст. 168 ГПК РФ.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно при вынесении решения по делу, руководствуясь ст.61 ГПК РФ сослался на уже установленное ранее, вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2012г., обстоятельство, а именно, на отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и МАУК ДК «Октябрь».

Само по себе направление службы занятости не является безусловным основанием для приема кандидата на вакантное место, поскольку именно прерогативой работодателя является заполнение вакансии необходимым ему специалистом, соответствующим по своим профессиональным и личностным качествам требованиям работодателя к претенденту на вакантную должность.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал ему в допросе свидетеля…, который мог подтвердить, что он 27.10.2011г. явился к ответчику для заключения трудового договора, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку вышеуказанные обстоятельства, которые мог подтвердить данный свидетель не являются обстоятельствами имеющими значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, в решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: