Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордееву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гордеева А.С.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2016 года,

установила:

В обоснование искового заявления указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Гордеевым А.С. заключено несколько кредитных договоров. На основании кредитного договора от Дата изъята Гордеев А.С. получил кредит в сумме (данные изъяты) (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 26 апреля 2013 года).

На основании кредитного договора от Дата изъята Гордеев А.С. получил кредит в сумме (данные изъяты) (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята ). Дата изъята сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о реструктуризация долга, подписан график платежей № 2.

Дата изъята Гордеев А.С. заключил кредитный договор с банком и получил кредит в сумме (данные изъяты) (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята ). Дата изъята сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о реструктуризация долга, подписан график платежей № 2.

На основании кредитного договора от Дата изъята Гордеев А.С. получил кредит в сумме (данные изъяты) (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата изъята ). Дата изъята стороны заключили к данному договору дополнительное соглашение № 1 о реструктуризация долга, подписан график платежей № 2, установлен срок кредитования на 36 месяцев и определен новый график платежей.

Надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и графиков платежей обязательства по кредитным договорам ответчик Гордеев А.С. не исполняет. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 30 мая 2016 года размер полной задолженности составляет:

по кредитному договору от Дата изъята - (данные изъяты).

по кредитному договору от Дата изъята – (данные изъяты).

Вследствие существенного нарушения кредитных обязательств на основании ст. 450 ГК РФ ответчику были направлены требования от Дата изъята о досрочном возврате сумм кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении кредитных договоров. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть заключенные сторонами кредитные договоры и взыскать с Гордеева А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по этим кредитным договорам в соответствии с представленным истцом расчетом на общую сумму (данные изъяты), а также взыскать в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины (данные изъяты).

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гордеев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено на не подтвержденных доказательствами обстоятельствах дела, настаивает на не заключении кредитного договора, не выплате ему средств по кредиту. В связи с отсутствием в деле векселя, договора, ценной бумаг полагает, что договор не был заключен. Выписка по кредиту не является первичным документов, свидетельствующим получение денежных средств и заключение договора. Полагает, что судьей при разрешении дела были нарушены нормы Кодекса судейской этики, выразившееся в объявлении перерыв на обед, не назначении времени после обеда и не вручении повестки о дальнейшем судебном разбирательстве; отказе в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, судья при вынесении решения не установила фактические правоотношения между ответчиком и теми, кто незаконно предъявил требования. Судьей не была дана оценка тем возражениям ответчика о нелегитимности всей банковской системы.

В возражениях представитель истца по доверенности Меренков Н.А. просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитных договоров, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании, Гордеев А.С. получил кредит в сумме (данные изъяты).

На основании кредитного договора от Дата изъята Гордеев А.С. получил кредит в сумме (данные изъяты). Дата изъята сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к этому кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора от 13 Дата изъята . В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация долга заемщика на условиях внесения им платежей по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

На основании кредитного договора от Дата изъята Гордеев А.С. получил кредит в сумме (данные изъяты). Дата изъята сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора от Дата изъята . В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация долга ответчика на условиях внесения им по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

На основании кредитного договора от Дата изъята Гордеев А.С. получил кредит в сумме (данные изъяты). Дата изъята стороны заключили к данному договору дополнительное соглашение № 1 с подписанием графика платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора от Дата изъята . В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация долга Гордеева А.С. на условиях внесения им по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Все денежные средства в полном объеме были зачислены на вклад Гордеева А.СВ. «Универсальный» в день заключения договоров. Данные обстоятельства дела подтверждены выписками по счету клиента, отчетами о всех операциях. Кроме того, кредитные обязательства частично погашались, но не в том объеме, чем предусмотрено условиями кредитных договоров и графиками платежей.

Согласно предоставленным истцом данным, не оспоренным ответчиком, обязательства по кредитным договорам ответчик Гордеев А.С. исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились им нерегулярно и в недостаточном объеме.

Доводы ответчика о не заключении кредитных договоров и не получении Гордеевым А.С. кредитных средств своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются материалами дела. Кредитные договоры в рамках предъявления встречных исковых требований не оспаривались, и не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному суждению о том, что обязательства перед заемщиком по предоставлению сумм кредитов выполнены банком в полном объеме, а у заемщика возникли обязательства перед банком по своевременному возврату сумм кредитов и платежей по кредитным договорам.

Поскольку денежные средства по кредитным договорам были получены Гордеевым А.С., обязательства по их возврату и уплате процентов он не исполняет должным образом, суд обоснованно в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров взыскал с ответчика просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, а также применил ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, доводы о незаверенных копиях опровергаются материалами дела. Поскольку как видно из материалов дела материал, направленный в суд банком в количестве 55 листов, был прошит и заверен надлежащим образом.

Доводы о недействительности кредитных договоров, не подписании их ответчиком, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В связи с чем у суда первой инстанции, в отсутствие таких доказательств и каких-либо заявленных встречных требований по спорным кредитным договорам, не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялась, опровергнута установленными судом обстоятельствами, и доказательствами в деле, на что подробно указано в решении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права (объявлении перерыва, и не вручении повестки о новом заседании, препятствии в ознакомлении с делом) основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела направленное судом почтовое отправление, содержащее копию иска и приложенных документов, направлялось судом, как по месту жительства ответчика, так и по месту регистрации. Конверт, направленный по адресу фактического проживания, возвратился с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

А по адресу регистрации направленное судом извещение и копия приложенного искового заявления с приложениями было получено ответчиком 25 июня 2016 года.

26 июля 2016 года в суд поступили возражения от ответчика, которые были приняты судом и оценены должным образом. Для ознакомления с материалами дела по ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании, однако после объявленного перерыва ответчик и его представитель не явились в судебное заседание. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное вручение повестки о вызове в судебное заседание в случае объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, при разрешении вопроса об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства ответчик и его представитель, как видно из протокола судебного заседания, отказались от проставления своих подписей в подтверждение получения извещений о следующем заседании, вследствие чего судом не было отложено заседание, а был объявлен перерыв до 14 часов 26 июля 2016 года.

Таким образом, при проверке решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, и жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

О.Ю. Астафьева