Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления <.......> к <.......>, <.......>», <.......>, <.......>» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилась в суд с иском к <.......>, <.......>», <.......><.......>» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду <адрес>.

В частной жалобе представитель <.......> по доверенности <.......> оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление <.......>, судья первой инстанции, исходя их общих правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что место жительства или местонахождение ответчиков по настоящему иску не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, а поэтому настоящий спор не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно заявленным <.......> требованиям, последняя просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, 1/2 доли в уставном капитале <.......>».

Согласно статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.

При этом положения статьи 30 Гражданского процессуального Кодекса РФ не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как указывалось выше, в перечень арестованного имущества входит 1/2 доли в уставном капитале <.......>», имеющем юридический адрес: <адрес>.

Местоположение названной организации относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску <.......> к <.......>, <.......>», <.......>, <.......>» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) направить в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: