Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об истребовании из Таманского почтамта УФПС Краснодарского края пенсионных поручений на выплату пенсий ФИО2, о пересмотре вступившего в законную силу решения Славянского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Славянского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 года.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют пенсионные поручения о получении его отцом пенсии и ведомости, что повлияло на полноту судебной экспертизы, его заявление о подложности документов не опровергнуто.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец ФИО1, представитель истца < Ф.И.О. >8, ответчик ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Славянского районного суда от 6 февраля 2015 года по делу была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения Краснодарской ЛСЭ.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 5 сентября 2013 года от имени ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенного 05.09.2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса Славянского нотариального округа ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года решение Славянского районного суда от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04 марта 2016 года, ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

В качестве основания для пересмотра решения Славянского районного суда от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал на то, что в сопроводительном письме от 05.05.2015г. в адрес Краснодарской ЛСЭ не указано сколько и каких поручений было направлено на проведение почерковедческой экспертизы. На проведение экспертизы направлено поручение <...> на доставку пенсии и других социальных выплат с датой доставки 01.02.2014г. и 4 копии ведомостей выплат пенсий, что подтверждается заключением экспертизы <...>.1 от 14.05.2015г. Сравнительные образцы подписи и почерка ФИО2, содержащиеся в поручениях на доставку пенсии и других социальных выплат за март, май, июль, август 2013г. не были исследованы экспертом, что могло повлиять на полноту и объективность выводов экспертов и законность вынесенного решения от 29.05.2015 года.

Судебная коллегия считает, что доводы истца не содержат оснований, перечисленных в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку для производства почерковедческой экспертизы, было представлено достаточно образцов свободного почерка и подписей ФИО2: завещание, сравнительные образцы подписи и почерка ФИО2, содержащиеся в копиях ведомостей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют пенсионные поручения о получении его отцом пенсии и ведомости, что повлияло на полноту судебной экспертизы, его заявление о подложности документов не опровергнуто, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не имеют правового значения для отмены правильного по существу определения суда.

Таким образом, фактически истец в своей жалобе выражает несогласие с оценкой судом экспертизы, как доказательства, что не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: