Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.03.2017, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: ... По указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3 ... года рождения, с 14.03.2017. Несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована в спорном помещении как дочь ФИО2, ранее зарегистрированного в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. В настоящее время ФИО2 утратил право пользования спорным помещением, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Несовершеннолетняя ФИО3 фактически в спорном помещении не проживает.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме. Указывает, что любой из родителей вправе обратиться за регистрацией ребенка по месту своей регистрации, даже если он не является собственником жилья и при этом согласие собственника не требуется. Кроме того, в жалобе ссылается на ст. 4 Конвенции о правах ребенка, в которой на государство и органы опеки и попечительства возложена обязанность принимать все меры для защиты прав ребенка. Также ссылается на п. 1 ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием и проживанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск, в защиту интересов ребенка должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Критикует вывод суда о том, что ФИО3 фактически проживала в общежитии по ул. ... в д. .... При этом, указывает, что несовершеннолетняя ФИО3 имеет право на получение жилой площади при расселении жильцов из общежития, из ветхого жилья, поскольку является членом семьи ФИО2

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат», в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в заседании судебной коллегии не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен путем направления извещения (05.07.2018).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решением Новоуральского городского суда от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-458/2017 исковые требования акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» удовлетворены. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением № 3, расположенным по адресу: .... Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: .... В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.10.2017 ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: ...

В спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Ширяева Викт.О., ... года рождения, с 14.03.2017.

Отцом несовершеннолетней Ширяевой Викт.О. является ФИО2

Актом обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: Новоуральский ГО <...> от 25.04.2017, который был исследован судом при рассмотрении гражданского дела № 2-458/2017, установлено, что в спорном помещении не созданы условия для проживания и воспитания несовершеннолетних.

Заключением органа государственного надзора (контроля) от 06.10.2017 установлено, что в указанном здании никто не проживает, здание отключено от сети электроснабжения, оконные стекла местами разбиты, отопление отключено. На момент обследования дом заброшен, проживающие отсутствуют, признаков проживания не выявлено (отсутствую шторы, местами окна заколочены, местами разбиты, двери в подъезд закрыты).

Согласно сведениям из ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, в амбулаторной карте Ширяевой Викт.О. указано место ее проживания: .... Также указано, что с сентября 2017 года несовершеннолетняя Ширяева Викт.О. снята с регистрационного учета в детской поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по причине выбытия из города.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания Ширяевой Викт.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ..., поскольку регистрация несовершеннолетней Ширяевой Викт.О. в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-458/2017 в полуразрушенном здании, не соответствующим элементарным условиям для жизни ребенка, в отсутствие согласия собственника имеет признаки злоупотребления правом и является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 был вправе зарегистрировать несовершеннолетнюю ФИО5 Викт.О. по месту своей регистрации без согласия собственника жилья, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Ширяева Викт.О. не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, соответственно она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией. По смыслу действующего законодательства РФ регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

В силу изложенного, проживание Ширяевой Викт.О. в ином жилом помещении, не по месту ее регистрации не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства опровергается материалами дела. Так на л.д. 48 имеется отзыв представителя третьего лица Управления социальной политики по г. Новоуральску на исковое заявление. Кроме того, нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по данной категории дел не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Позиция органа опеки в данном случае носит рекомендательный характер, заключение для суда обязательным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1