Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело № 2-13/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит разделить совместно нажитое имущество, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести раздел общего имущества супругов, признать за ФИО8 право собственности на следующее имущество: встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый №..., стоимостью 6 430 000 руб.); встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый №..., стоимостью 4 630 000 руб.); встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, лит. А, пом. 12Н (кадастровый №..., стоимостью 16 200 000 руб.); встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №..., стоимостью 16 090 000 руб.), всего на сумму 43 350 000 руб., признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №..., стоимостью 12 830 000); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», <адрес> (кадастровый №..., стоимостью 3 800 000); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №..., стоимостью 11 800 000); встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, пом. 45Н (кадастровый №..., стоимостью 31 800 000 руб.); нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. У, пом. 87Н (кадастровый №..., стоимостью 820 000 руб.), всего на сумму 61 050 000 руб., взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 денежную компенсацию в связи с разницей в рыночной стоимости передаваемого ему в собственность имущества в результате раздела в размере 8 850 000 рублей = (61 050 000 руб. + 43 350 000 руб. /2 = 52 200 000 (61 050 000-52 200 000), взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 денежную компенсацию 650 000 рублей в связи с продажей ФИО5. автомобиля Лексус RX 350, гос. №...СМ78 (1 300 000 рублей /2), взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 в счет денежной компенсации по вкладам, открытым на имя ФИО4 в ПАО Банк «Санкт-Петербург» ИНН <***>, в размере 21 000 000 рублей (42 000 000 /2). В обоснование иска указывается, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между сторонами расторгнут. При разрешении спора о расторжении брака суд установил, что семейные отношения между супругами прекращены с июля 2017 года. Указанное недвижимое имущество было приобретено супругами во время брака. Кроме того, в период брака истец и ответчик нажили совместное имущество в виде денежных вкладов (л.д. 5-14 том 1, л.д. 33-34 том 3, л.д. 44-45 том 5, л.д. 142-143 том 6).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит разделить нажитое истцом совместно с ответчиком имущество, признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», <адрес> (кадастровый №...); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...); встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, пом. 45Н (кадастровый №...); нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. У, пом. 87Н (кадастровый №...); встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...); встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, лит. А, пом. 12Н (кадастровый №...); встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый №...); встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый №...) общей стоимостью 89 210 000 рублей, признать за истцом и ответчиком совместным долгом 82 413 230 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 12 301 615 рублей, признать не совместно нажитым имуществом нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, пом. 45Н, признать подлежащим разделу встроенное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, и нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, <адрес>, лит. А, пом. 32-Н. В обоснование иска указывается, что указанное недвижимое имущество приобреталось в период брака на заемные денежные средства. Офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, пом. 45Н, не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку указанный офис приобретался сыном ФИО9, который впоследствии переуступил его ответчику. В период брака также была приобретена квартира в Италии за 500 000 евро, оформленная по 1/2 доли каждой стороне. Кроме того, на момент прекращения брачных отношений на счете в Италии, который находится в совместном пользовании сторон, находилось 250 000 евро. На период брачных отношений у ответчика имелся долг на сумму 146 828 983,69 руб., из которых 82 413 230 руб. пошли на приобретение совместно нажитого имущества в России и в Италии. 64 415 753,69 руб. были переданы по договорам займа фирмам сына ООО «Рослифтснаб» и ООО «Элеком». После прекращения брачных отношений истец распорядилась имуществом, оформленным в ее собственность, а именно встроенным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, наб. Морская, <адрес>, лит. А, пом. 32-Н и автомобилем Лексус RX 350, гос. номер №.... Для приобретения указанного имущества ответчик занимал денежные средства в размере 87 534 235 руб. До прекращения брачных отношений было погашено из собственных средств 5 121 005 руб. Денежные средства в размере 64 415 753 руб. 69 коп. были потрачены на нужды сына путем заключения договоров займа и выкупа долга. Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах ответчика не являются совместно нажитым имуществом, поскольку данные денежные средства были переведены ответчиком сыну по договорам займа. У истца на счетах находились денежные средства в размере 1 767 429,68 руб. Так, стоимость имущества на <дата> составила 89 210 000 руб. (1/2 доли - 44 605 000 руб.), при этом долг составил 82 413 230 руб. Таким образом, учитывая, что долг был погашен ответчиком полностью, истец должна компенсировать ответчику 41 206 615 руб., и с учетом указанного, у истца остается имущество на сумму 3 398 385 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик просит признать право собственности на все имущество, находящееся в России, а также то обстоятельство, что имущество, оформленное на истца, и ею реализованное на сумму 15 700 000 руб., с учетом долговых обязательств не должно ей принадлежать, в связи с чем истец должна будет выплатить ответчику 12 301 615 руб. (л.д. 4-10, 203-208 том 5, л.д. 145-149 том 6).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года иск ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Судом постановлено разделить совместно нажитое имущество между ФИО5 и ФИО4 в равных долях.

Признать за гражданкой Российской Федерации ФИО5, пола женского, <дата> года рождения, ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: 40 07 №..., выдан 37 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата> право собственности на <адрес> литра А, по <адрес>, расположенную на 9 этаже, общей площадью 69,1 кв.м. (кадастровый №...); на <адрес> литера А, по <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 45,0 кв.м. (кадастровый №...); на <адрес>, расположенной на 21 этаже, общей площадью 154,5 кв.м. (кадастровый №...); на нежилое помещение 12Н в <адрес> литера А по Морской набережной в Санкт-Петербурге, расположенное на 2 этаже, общей площадью 215,9 кв. м. (кадастровый №...).

Признать за гражданином Российской Федерации ФИО4, пола мужского, <дата> года рождения, ур. <адрес> Украинской ССР, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт: 40 11 №..., выдан ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, право собственности: на <адрес>, расположенной на 10 этаже, общей площадью 130,1 кв.м. (кадастровый №...); на нежилое помещение 45Н в <адрес> В.О. в Санкт-Петербурге, общей площадью 245,80 кв.м. (кадастровый №...); на 145/100 000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 87Н в <адрес> литер У по <адрес> В.О. в Санкт-Петербурге, расположенное на 1 и 2 подземных этажах, общей площадью 22 980,3 кв.м. (кадастровый №...), что соответствует машиноместу 326, типа 2, расположенного на -2 этаже, общей площадью 12,50 кв.м.; на земельный участок, площадью 3 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», <адрес> (кадастровый №...); на жилой дом, площадью 305,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ропшинская волость, <адрес> (кадастровый №...).

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, ур. <адрес> Украинской ССР, в пользу ФИО5, <дата> года рождения, ур. <адрес>, компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 28 222 828 (двадцать восемь миллионов двести двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек.

В оставшейся части в иске ФИО5 и во встречном иске ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истица ФИО5 и ее представитель ФИО6 явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 явились, подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истицы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 26 том 1), который на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, между ними расторгнут, решение суда вступило в законную силу (л.д. 29-32 том 1).

Указанным решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с июля 2017 года.

Соглашение о разделе имущества супругов, брачный договор между сторонами по делу не заключались.

В период брака истец и ответчик работали и имели стабильный ежемесячный заработок, что подтверждается справками о доходах, имеющимися в материалах дела (л.д. 7-18 том 4, л.д. 154-166 том 6).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО8 с <дата> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что истец также подтвердила в судебном заседании (л.д. 82-85 том 3).

Согласно выписке из ЕГРИП <дата> в реестр была внесена запись о приобретении ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 30 том 4).

<дата> на основании договора №... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ФИО5 была приобретена в собственность <адрес> литера А по <адрес> (л.д. 54 том 1, л.д. 154-160 том 3).

Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи, от <дата> (л.д. 161-162 том 3).

<дата> на основании договора №...А о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ФИО5 была приобретена в собственность <адрес> литера А по улице
Маршала ФИО10 в Санкт-Петербурге (л.д. 33-35, 36-38, 39 том 1, л.д.173-177 том 3).

Согласно квитанциям, денежные средства по договору были выплачены, квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от <дата> (л.д. 40-41, 42 том 1, л.д. 178-179 том 3).

<дата> на основании договора №... А о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома ФИО5 была приобретена в собственность <адрес> литера А по улице
Маршала ФИО10 в Санкт-Петербурге (л.д. 43-46, 50-52 том 1, л.д. 166-170
том 3).

Согласно квитанциям, денежные средства по договору были выплачены, квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от <дата> (л.д. 42, 47-48, 49 том 1, л.д. 171-172 том 3).

На основании договора купли-продажи №...<дата>ФИО5 было приобретено помещение 12-Н в <адрес> литера А по Морской набережной в Санкт-Петербурге (право собственности зарегистрировано <дата>) (л.д. 60 том 1, л.д. 145-150 том 3).

На основании договора купли-продажи №...<дата>ФИО4 была приобретена в собственность <адрес> (право собственности зарегистрировано <дата>) (л.д. 53 том 1, л.д. 163-165 том 3).

Согласно договору купли-продажи №КП-02/14-326прк от <дата>ФИО4 было приобретено 145/100 000 доли в праве общей долевой собственности на помещение №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. У, что соответствует машино-месту (л.д. 62 том 1, л.д. 123-127 том 3).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от <дата>ФИО4 был приобретен земельный участок, площадью 2 000 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Ропшинская волость, <адрес> (л.д. 59 том 1, л.д. 87-90, 112-116 том 3).

Согласно постановлению главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>№... от <дата>ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 286 кв.м. (пашня) в <адрес>, МО Ропшинское сельское поселение, для ведения личного подсобного хозяйства, собственность за плату, и присоединен к принадлежащему ему земельному участку площадью 2 000 кв.м. (л.д. 109-111 том 3).

<дата> на основании договора купли-продажи №...ФИО4 была приобретена часть земельного участка площадью 286 кв.м. от земельного участка общей площадью 2 286 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», <адрес> (л.д. 58 том 1, л.д. 105-106, 107-108 том 3).

Согласно постановлению главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>№... от <дата>ФИО4 предоставлен земельный участок, площадью 473 кв.м. (пашня) в <адрес>, МО Ропшинское сельское поселение, для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность за плату, и присоединен к принадлежащему ему земельному участку площадью 2 286 кв.м. (л.д. 102-104 том 3).

<дата> на основании договора купли-продажи №...
ФИО4 была приобретена часть земельного участка площадью 473 кв.м. от земельного участка, общей площадью 2 759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», <адрес> (л.д. 58 том 1, л.д. 98-99, 100-101 том 3).

Согласно постановлению главы Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>№... от <дата>ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 478 кв.м. (пашня) в <адрес>, МО' Ропшинское сельское поселение, для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность за плату, и присоединен к принадлежащему ему земельному участку площадью 2 759 кв.м. (л.д. 95-97 том 3).

<дата> на основании договора купли-продажи №...ФИО4 была приобретена часть земельного участка площадью 478 кв.м. от земельного участка, общей площадью 3 237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», <адрес> (л.д. 58 том 1, л.д. 91-92, 93-94 том 3).

Учитывая, что указанное имущество приобретено супругами во время брака, принимая во внимание, что в судебном заседании стороны не оспаривали, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, суд в силу ст. 34 и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признает указанное имущество совместно нажитым и подлежащим разделу.

Из материалов дела также следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса № ОС-04/10-4/1-15-н от <дата>ФИО4 приобрел в собственность помещение 45-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес> (л.д. 61 том 1, 128-139 том 3).

Указанное помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от <дата> (л.д. 140-141, 142-144 том 3).

Свидетель ФИО9 показал, что истец и ответчик являются его родителями, пояснил, что за офис пом. 45-Н на <адрес> В.О., <адрес>, квитанции об оплате объекта недвижимости были оформлены на его имя, денежные средства он вносил по поручению отца из семейного дохода истца и ответчика, на тот период времени у свидетеля не имелось таких больших доходов для оплаты указанного офиса. Свидетель указал, что договор был изначально составлен на ответчика, каких-либо документов самостоятельно он не подписывал, договор уступки права требований не заключался. Кроме того, показал, что договоры займа с отцом действительно заключал, однако не по всем договорам переводились денежные средства. При этом отметил, что ответчик располагал достаточными денежными средствами для дачи их в долг, семью Фалтинских считает обеспеченной.

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 188 том 6), у суда первой инстанции не было оснований им не доверять, они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела.

В обоснование своей позиции ответчик представил письмо от ООО «Дом на Среднем» о подтверждении внесения денежных средств №... от <дата> и письмо №... от <дата>, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от <дата> и №... от <дата>, согласно которым ФИО9 были внесены денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса №П-05/08-4/1-15-н от <дата> в размере 11 000 000 руб. и 9 864 270 руб. (л.д. 151, 152, 153 том 6).

Однако суд не принял во внимание указанные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств заключения договора долевого участия и уступки права требования в отношении помещение 45-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, на имя свидетеля ФИО9, передачу указанного объекта ответчику на безвозмездной основе. Каких-либо документов, таких как предварительный договор и договор уступки права требования суду ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, тогда как подтверждением заключения таких сделок является договор, имеющий только письменную форму.

В связи с этим, учитывая показания свидетеля, а также принимая во внимание противоречивость представленных ответчиком доказательств, в том числе между квитанциями, письмами и денежной распиской от <дата> о получении ответчиком займа на указанный объект недвижимости (л.д.12 том 5), указав, что представленные суду документы не могут быть расценены и однозначно свидетельствовать о том, что указанное имущество было передано ответчику на безвозмездной основе, суд пришел к выводу о том, что помещение 45-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес> силу ст. 34 и ст. 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит разделу, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований истца в указанной части отказал.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что все недвижимое имущество было приобретено за счет заемных денежных средств ответчика, а именно за счет денежных средств в размере 87 534 235 рублей, данных ему компанией по ссудному договору, в связи с чем впоследствии им были взяты займы для погашения указанной ссуды (л.д. 239 том 5).

В своих встречных исковых требованиях ответчик просит признать за истцом и ответчиком совместным долгом 82 413 230 руб., указывая на то, что изначально на момент брака долг составлял 87 534 235 руб., 5 121 005 руб. были им выплачены еще до прекращения семейных отношений (л.д. 147 том 6).

Свидетель ФИО11 показал, что с истцом и ответчиком находится в приятельских отношениях, пояснил, что знает о том, что ответчик занимал денежные средства, он сам лично давал ему в долг денежные средства на покупку двух земельных участков и квартиры на <адрес>, что истец знала о том, что ответчик брал денежные средства в займ, однако знала не про все займы. Деньги по займам ответчик свидетелю возвращал в течении 2-х, 3-х месяцев. Полагает, что семья Фалтинских обеспеченная.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены следующие документы: расписки, договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ЗАО «ССТ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству в ООО «Элеком» в размере 5 097 834,64 руб. (л.д. 222 том 5) и заявления на перевод денежных средств и иные документы (л.д. 223-227).

Данные документы суд не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения недвижимости на заемные денежные средства, поскольку в данных расписках отсутствует указание на цель займа в виде приобретения той или иной недвижимости либо возврата денежных средств по договору представленной ответчику ссуды.

Суд также исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие самого договора ссуды в сумме 87 534 235 руб., на основании которого мотивированы его встречные исковые требования и оплаты за счет ссуды приобретенных объектов недвижимости, а также принял во внимание, что в договорах купли-продажи данных объектов отсутствуют какие-либо указания на произведение оплаты за счет заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании за истцом и ответчиком совместным долгом 82 413 230 руб., суд исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств с соблюдением требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие взаимосвязи между представленными суду документами и покупкой недвижимого имущества, подтверждающих приобретение недвижимости на заемные денежные средства, а также достоверно подтверждающих, что истец знала об указанных займах, и данные займы были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было, при этом, истец в ходе судебного разбирательства указала, что о существовании долговых обязательств ответчик ее не информировал.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а также сложившийся порядок пользования имуществом после прекращения брачных отношений, осуществление предпринимательской деятельности, принимая во внимание заявленные истцом и ответчиком требования о разделе совместно нажитого имущества, в которых стороны просят суд отойти от установленного законного режима имущества супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества отойдя от определения долей супругов в общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также учитывая, что требование ответчика о передаче ему всех объектов недвижимости вызвано наличием долговых обязательств, что не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд считал возможным отойти от правила раздела совместно нажитого имущества и определения долей в праве собственности на недвижимое имущество, признав за каждым их них право собственности на объекты в отдельности.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 6 430 000 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 4 730 000 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч) руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 12 830 000 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч) руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 16 090 000 (шестнадцать миллионов девяносто тысяч) руб.; рыночная стоимость нежилого помещения 12Н в <адрес> лит. А по Морской наб. в Санкт-Петербурге на момент проведения экспертизы составляет 16 200 000 (шестнадцать миллионов двести тысяч) руб.; рыночная стоимость нежилого помещения 45Н в <адрес> В.О. в Санкт-Петербурге на момент проведения экспертизы составляет 31 800 000 (тридцать один миллион восемьсот тысяч) руб.; рыночная стоимость нежилого помещения 87Н в <адрес> лит. У по <адрес> В.О. в Санкт-Петербурге на момент проведения экспертизы составляет 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) руб.; рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 15 600 000 (пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. (л.д. 72-279 том 4).

При таких обстоятельствах, исходя из требований, заявленных истцом и ответчиком, принимая во внимание, что в части имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, земельного участка и дома по адресу: <адрес>, нежилого помещения 87Н в <адрес> лит. У по <адрес> В.О. в Санкт-Петербурге спора у сторон не имеется, суд признал право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворил.

Учитывая, что нежилое помещение 45Н в <адрес> В.О. в Санкт-Петербурге признано судом совместно нажитым имуществом, принимая во внимание, что сторонами заявлены требования о признании права на указанный объект недвижимости за ФИО4, суд также полагает возможным удовлетворить данные требования в указанной части и признать за ФИО4 право собственности на указанное недвижимое имущество.

Исходя из интересов сторон, стоимости недвижимого имущества, учитывая нуждаемость сторон в его использовании и невозможность совместного пользования, принимая во внимание, что во время брака супруги работали, имели стабильный ежемесячный заработок, а также учитывая, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, суд признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, нежилое помещение 12 Н в <адрес> лит. А по Морской наб. в Санкт-Петербурге, квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, за ФИО8, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части, в удовлетворении требований ответчика в данной части отказал.

Согласно договору купли-продажи от <дата>ФИО5 приобрела в собственность <адрес> по Морской набережной в городе Санкт-Петербурге (л.д.55, 56-57 том 1, л.д. 152-153 том

3).

Указанная квартира на основании договора дарения №... А Б 3960060 от <дата> была подарена ФИО5ФИО9 (л.д. 150-151 том 3).

Согласно договору купли-продажи от <дата>ФИО5 приобрела 1/32 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение 32-Н а <адрес> литера А по Морской набережной в Санкт-Петербурге (л.д. 63, 64-65 том 1).

Указанная доля в общей долевой собственности на нежилое помещение
на основании договора дарения №... А Б 3960063 от <дата>
была подарена ФИО5ФИО9 (л.д. 121-122 том 3).

Учитывая, что на момент подачи искового заявления <дата> с согласия ответчика ФИО4 указанное недвижимое имущество было подарено ФИО5 своему сыну, что не оспаривается сторонами, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому указанные сделки признаны недействительными, суд сделал вывод, что указанное имущество не подлежит разделу, в связи с чем исковые требования ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание, что ответчик не оспаривает стоимость, за которую был продан автомобиль Лексус RX350, гос. номер №..., VIN: <***>, суд взыскал с истца в пользу ответчика в качестве компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 650 000 руб. (1 300 000 /2).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не являются совместно нажитыми, поскольку данные денежные средства являются личными заемными денежными средствами ответчика, из которых он давал займы своему сыну, являющемуся генеральным директором ООО «Элеком» и ООО «РосЛифтСнаб».

В качестве доказательства своей позиции, ответчиком были представлены указанные ранее расписки о возврате долга, а также договоры займа.

Суд не принял указанные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку данные документы однозначно не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика являются заемными, какие-либо доказательства, подтверждающие начисление или перечисление денежных средств, которые были взяты ответчиком в заем, на его банковские счета, в том числе платежные поручения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, кроме того учел, что указанные договоры займа не содержат указания на предоставление денежных средств компаниям из личных заёмных денежных средств самого ФИО4

Исходя из того, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на момент прекращения брачных отношений являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, и определяя размер компенсации, суд учел, что истцом заявлены требования о разделе денежных средств находящихся только на счетах в ПАО Банк «Санкт-Петербург», учитывая, что на счетах в указанном банке находятся денежные средства в размере 41 913 170 руб. 37 коп., то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 956 585 руб. 18 коп. (41 913 170 руб. 37 коп. / 2), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворить частично.

Согласно ответу на запрос от ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 открыты следующие счета: <дата> счет №...; <дата> счет №... (закрыт <дата>); <дата> счет №...; <дата> счет №...; <дата> счет №... (закрыт <дата>) (л.д. 83 том 5).

Указанные счета были открыты в период брака сторон, и на момент прекращения брачных отношений на июль 2017 года на счете №... находилось 3 168 руб. 53 коп., на счете №... руб., на счете №... руб. 67 коп., на счете №... руб. 48 коп., на счете №... руб., всего - 1 767 513 руб. 68 коп. (л.д. 244-249 том. 3, л.д.83-86 том 5).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные супругами пенсии относятся к совместно нажитому имуществу, суд пришел к выводу, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ответчика денежные средства в размере 883 756 руб. 84 коп., в указанной части встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что общая компенсация, подлежащая выплате истцу, с учетом компенсации, подлежащей выплате ответчику, равна 28 222 828 руб. 26 коп. (8 800 000 руб. + 20 956 585 руб. 18 коп. - 883 756 руб. 84 коп. - 650 000 руб.).

Проверив правильность правоприменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствие с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67-69, 71, 86 ГПК РФ, признает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исков сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возражения по иску ФИО12 и доводов ФИО4 в части неудовлетворенных встречных исковых требований, ФИО4 не представлено.

Довод об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом гражданского дела №... о признании недействительным отчуждения истицей <адрес> 1/32 долю в праве собственности на нежилое помещение 32-Н, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес> пользу сына - ФИО9, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения.

Оснований для приостановления производства по делу по основанию абз.5 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: