Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии», ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 270 899 рублей в возмещение ущерба, за доставку груза, провозную плату в размере 1 136 рублей, неустойку в размере 270 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 43 174, 84 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 279, 34 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» » о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 августа 2015 года заключил с ООО «Деловые линии» договор перевозки груза - автозапчасти - автоматической коробки переключения передач на автомобиль BMW X5 (далее по тексту АКПП), что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №... от 27 августа 2015 года. Расходы по оплате услуг по перевозке груза составили 1 136 рублей. При получении груза истцом было обнаружено повреждение автозапчасти, что подтверждается коммерческим актом №Уд142 от 02 сентября 2015 года. Согласно заключения специалиста № №... от 25 января 2016 года стоимость АКПП в сборе с учетом износа составляет 264 032,10 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 рублей.

08 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик в добровольном порядке должен был удовлетворить требования истца. В связи с отказом ответчика в возмещении причиненного истцу ущерба, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 235 875,95 рублей. Период просрочки составляет 187 дней. Неустойка составляет: 264032,10 рублей : 100% * 3% * 187 дн.= 1 481 220,08 рублей. Поскольку, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, размер неустойки подлежит снижению до 264 032,10 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 264 032,10 рублей, провозную плату в размере 1 136 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, неустойку в размере 264 032,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые Линии» ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Обязанность по обеспечению груза надлежащей упаковкой, а также сообщению информации об особых свойствах груза, а также по подготовке груза в перевозке для обеспечения безопасности его транспортировки и сохранности законом возлагается на грузоотправителя.

Также в жалобе указано, что не был доказан факт порчи груза после передачи ответчику, поскольку груз был доставлен до склада ООО «Деловые Линии» в г. Новороссийск грузоотправителем своими силами на автомобильном транспорте без упаковки, то есть перевозка груза до склада ООО «Деловые Линии» была осуществлена в условиях, не обеспечивающих сохранность груза. Данный груз был принят без досмотра и без сверки с сопроводительными документами, о чем свидетельствует общее наименование груза – автозапчасти. Апеллятор также указывает, что судом не учтено состояние груза до его сдачи, которое было Б/У и в нерабочем состоянии, на что указано представителем истца в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2017 года, то есть направленный груз имел неисправность, для чего был снят и отправлен в г.Уфу.

Из коммерческого акта выдачи клиенту №Уд 142 от 02 сентября 2015 года не зафиксированы, какие конкретно повреждения были обнаружены при приемке груза получателем. Характер повреждений не описан. Груз доставлен и выдан истцу с указанием на нарушение целостности упаковки. Грузоотправителем сопроводительные документы к грузу не сдавались, в связи с чем, транспортной компанией груз принимался по количеству мест без внутритарной проверки. Поскольку ответчик оспаривал исковые требования не только по праву, но и по размеру, судом по ходатайству ООО «Деловые Линии» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». С заключением которого ответчик не согласен, поскольку экспертами сделан вывод о том, что выявленные повреждения АКПП могли состоять в причинно-следственной связи с транспортировкой, однако экспертом не дан однозначный ответ на вопрос, с какой именно транспортировкой связывает эксперт повреждения – перевозка из г.Новороссийска в Уфу или до склада ООО «Деловые Линии», или до адреса местонахождения спорного груза. Экспертом сделан вывод, что упаковка не соответствовала требованиям п. 2.5 ГОСТ 23170-78, в то же время именно на отправителя груза возлагается обязанность по сдаче груза в надлежащей упаковке, чего не было сделано истцом. Экспертом осмотр груза не производился, экспертиза проведена на основании фотографий и акта осмотра, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность определить причину повреждений – эксплуатационный износ или же механическое воздействие. Кроме того, выводы эксперта в части определения размера ущерба необоснованны, поскольку экспертом взяты за основу цены по состоянию на 06 марта 2017 года, в то время как в определении суда указано, что стоимость детали необходимо рассчитать по состоянию на дату оказания услуг – дату сдачи груза к транспортировке – 27 августа 2015 года. В связи с чем ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд неверно квалифицировал произведенную оплату транспортных услуг как провозную плату, однако произведенный платеж в размере 1 136 рублей является вознаграждением экспедитора и не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку приемная накладная, на основании которой была оказана услуга по организации доставки груза, не предусматривает такого условия о возвращении вознаграждения экспедитора, следовательно, оснований для возврата уплаченного вознаграждения истцу нет.

Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил процессуальные права, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать в его пользу 264 032,10 рублей ущерба и неустойки в размере 264 032,10 рублей. По решению суда взыскан ущерб в размере 270 899 рублей, в таком же размере неустойка.

Поскольку истцом не доказана реальная стоимость груза, возможно возмещение стоимости поврежденного груза исходя из веса груза умноженного на 2 уе за кг. (79,252х2х80кг=12 756,03 рублей).

Отсутствуют основания и для взыскания неустойки. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, оцениваемых в 30 000 рублей, а также в части расходов, понесенных на услуги представителя.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 не согласен с решением суда в части взысканной суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ снижена сумма штрафа, подлежащая взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя. Расходы на представителя носят разумный характер, снижая их размер, суд нарушил право истца на взыскание судебных издержек.

От представителя ООО «Деловые линии» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить её без удовлетворения, решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 N 554.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 6, 7 ФЗ РФ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ N 87-ФЗ экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 27 августа 2015 года между ФИО2 и ответчиком ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза - автозапчасти – автоматической коробки переключения передач на автомобиль BMW X5.

В материалы дела представлена накладная от 27 августа 2015 года №..., согласно которой ООО «Деловые линии» приняло у грузоотправителя ФИО2 груз с наименованием «автозапчасти» весом 80 кг, объемом 0,15 куб. м в количестве 1 места без объявленной стоимости с целью организации услуг по доставке груза из г. Новороссийска в г. Уфу. В строке состояние упаковки проставлена отметка «отсутствие упаковки». Плательщиком и получателем груза является ФИО2 (л.д. 15, т. 1). Стоимость услуги по перевозке груза в размере 1 136 рублей оплачена истцом в полном объеме и в ходе рассмотрения спора ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Ответчик, в случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза без жесткой упаковки, не воспользовался правом, указанным в п. п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ (ред. от 14 октября 2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на истца не может быть возложена ответственность за правильность составления накладной и внесения в указанный документ полных сведений о принятом к перевозке груза, в том числе отказ грузоотправителя от упаковки, судебная коллегия признает правильным.

Из коммерческого акта выдачи клиенту №Уд142 от 2 сентября 2015 года, составленного в присутствии ФИО2 и представителей ООО «Деловые линии», следует, что при получении груза грузополучателем ФИО2 было обнаружено нарушение целостности упаковки и нарушение целостности груза. (л.д. 12, т. 1).

Таким образом, установив, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи истцу, при этом ответчиком не представлены доказательства, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Деловые линии» должна быть возложена ответственность за повреждение груза.

Далее. ФИО2 обратился к ответчику ООО «Деловые линии» с претензией от 08 сентября 2015 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.10, т.1) Из заключения специалиста № №... от 29 января 2016 года следует, что стоимость АКПП в сборе с учетом износа составила 264 032,10 рублей.

Учитывая возражения ответчика по размеру материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Из заключения экспертов №... от 21 марта 2017 года следует, что на АКПП имеются повреждения, которые образованы путем циклического
воздействия снаружи АКПП в радиальном направлении снизу вверх и снаружи в тело АКПП, и многократном циклическом перемещении АКПП по жесткой вибрирующей поверхности, в том числе с завалами на оба бока и вперед (в сторону разлома корпуса). Выявленные повреждения могли состоять в причинно-следственной связи с транспортировкой, так как нагрузки на АКПП характерны для транспортировки и могли возникать при перевозке АКПП в металлическом кузове грузового автомобиля при установке АКПП поддоном на дно кузова или на иные жесткие объекты в кузове. Имеется нарушение пункта 2.5 ГОСТ 23170-78 «Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования» при транспортировке АКПП (трансмиссия) в части упаковки груза в полиэтиленовую пленку, а не в деревянный ящик с поддоном, так как ГОСТ в части упаковки запасных частей автомобилей отсылает к нормативной документации производителя автомобиля №..., в которой, как и в документации компании-перевозчика «Деловые Линии», указано на необходимость упаковки АКПП (трансмиссия) в деревянный ящик с поддоном. Согласно заключения на 27 августа 2015 года возмещение выгоды от запчастей - 270 899 рублей, на 21 марта 2017 года - 260 934 рублей. (л.д. 117 – 166 т.2)

В суде апелляционной инстанции в своих пояснениях эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали выводы, изложенные в указанном заключении. Указали, что поскольку произведен расчет стоимости АКПП с учетом износа, ремонт невозможен. Отвергая доводы представителя ответчика о том, что экспертом взяты за основу цены по состоянию на 06 марта 2017 года, пояснили, что первая калькуляция была по состоянию на 21 августа 2015 года, эта дата «ДТП» рассматривалась только на эксплуатационный износ, на указанную дату он составлял 49% от общей суммы. Второй расчет произведен исходя из практики, на день проведения экспертизы, износ составил 50%. Эксперт может выходить за рамки поставленных вопросов, поскольку суд иногда запрашивает износ на дату проведения экспертизы. Указанные даты влияют только на износ, стоимость запчастей берется из программы. Есть программа Аутотекс, всемирная программа, где собираются все данные по каждой проведенной калькуляции, в нее забивается дата ДТП, и она выдает сведения значения этой суммы. Когда просят на определенную дату, это влияет на износ деталей. На 2017 года он снизился на 1,5 %. Программа выдает каталожную сумму с учетом износа, расшифровывает VIN-код, программа учитывает данные всех магазинов и заводов. Даная программа рекомендована Министерством юстиции РФ. (л.д. 287-291, 306 - 311, т. 2)

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение правомерно было принято во внимание при разрешении спора, поскольку выполненная 21 марта 2017 года ООО «Экспертиза» судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, в экспертизе приведены ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертов постановлены при анализе представленных документов, фотоматериалов, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в области автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы, а также в области товароведения.

В связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из установленной экспертом рыночной стоимости АКПП с учетом износа на 27 августа 2015 года – 270 899 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо уточнений исковых требований о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 270 899 рублей в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба в размере 270 899 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и подлежит изменению взысканной суммы до заявленной истцом суммы - 264 032,10 рублей.

С учетом того обстоятельства, что факт повреждения перевозчиком груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 803, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст.6 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу провозной платы в размере 1 136 рублей.

Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о неправомерном взыскании с него провозной платы.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 6 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ («Ответственность за нарушение обязательств») и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса РФ («Перевозка»), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.\

Одновременно суд пришел в правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата провозной платы в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того обстоятельства, что претензия о возмещении ему стоимости груза была представлена ФИО2 08 сентября 2015 года (л.д. 10, т. 1), срок для удовлетворения указанного требования истца истек 18 сентября 2015 года, вместе с тем, доказательства удовлетворения претензии ответчиком не представлены.

Истцом исчислен период просрочки с 19 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года 187 дней, размер неустойка составил 1 481 220,08 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 270 899 рублей, суд исходил из требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из решения, с ответчика взыскана неустойка за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, расчет которой производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, - на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом правильно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, полагая его не основанным на нормах материального права.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, определяя цену оказания услуги, необоснованно исходил из того, что она складывается из стоимости, определенной заключением экспертизы 270 899 рублей. Очевидно, что цена услуги в данном случае - это уплаченная истцом стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 136 рублей.

В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленного последним периода ее взыскания (187 дн.), следующий: 1 136 х 3% х 187 дн. = 6 372,96 рублей.

Поскольку, согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки подлежит снижению до 1 136 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требования соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации 5 000 рублей явно завышена.

Возложение судом на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и признается судебной коллегией правомерным.

Вместе с тем, довод жалобы истца о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении штрафа заслуживает внимания и является основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку применение указанной статьи является правом суда и возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции, доказательств такого заявления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, соответственно с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 133 084,05 рублей (264 032,10 + 1 136 + 1 000): 2).

Расходы на оплату услуг представителя истцу взысканы в разумных пределах в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для увеличения или уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционных жалоб, в том числе и с учетом изменения данного решения, требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта - представителя ответчика о том, что судом взыскана сумма судебных расходов на услуги представителя без документов, подтверждающих несение данных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при принятии решения в указанной части были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем ФИО6 работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, обоснованно определил ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба за доставку груза, неустойки и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат изменению.

В связи с изменением размера взысканной суммы ущерба и неустойки, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 6 151,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года изменить в части взыскания с ООО «Деловые линии» денежных средств в возмещение ущерба за доставку груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба за доставку груза в размере 264 032,10 рублей, неустойку в размере 1 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 133 084,05 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 151,68 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи А.М.Габитова

Н.М.Мухаметова