Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 К.А.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.Н.В. – представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, предоставленного для улучшения жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что уведомлением от 29.12.2016г. № 2870 ответчик отказал ей в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на том основании, что обязательство по кредитному договору возникло после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.08.2017г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее извещение и отсутствие доказательств уважительной причины неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 04.07.2013г. между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» - с другой стороны, заключен кредитный договор <***> на сумму 140726 долларов США с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

11 июля 2013 года ФИО3 и ФИО2 указанная квартира приобретена в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 994499 (л.д. 44).

7 апреля 2016 года у истицы родился второй ребенок – ФИО4 и 20.09.2016г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-9 № 0178322.

9 сентября 2016 года между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» - с другой, заключен кредитный договор <***> на сумму 7016708 руб. 98 коп., предметом которого является погашение обязательств по кредитному договору <***>, предоставленного ранее в целях улучшения жилищных условий семьи К.А.А.

8 декабря 2016 года истица обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по выданному сертификату.

Уведомлением от 29.12.2016г. № 2870 истице отказано в удовлетворении заявления по тому основанию, что обязательства по кредитному договору возникли после обретения права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целевым назначением кредитного договора от 09.09.2016г. <***> является погашение кредита, предоставленного ранее на основании договора от 04.07.2013г. <***>, для приобретения в собственность жилого помещения, то есть улучшение жилищных условий семьи ФИО2, в том числе малолетних детей. Суд признал отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту нарушающим права истицы и её семьи на использование средств материнского капитала. Суд принял во внимание, что отказ ответчика, основанный на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862, не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и провозглашенным в ст. 38 Конституции РФ обязательствам Российской Федерации по защите отцовства, материнства и детства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» правом на получение материнского (семейного) капитала наделяются женщины, родившие второго ребенка.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется на основании выданного территориальными органами Пенсионного фонда государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Одним из направлений распоряжения данными средствами является улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в том числе на улучшение жилищных условий, возникает у лица, получившего сертификат по истечении трех лет после рождения второго, третьего и последующих детей (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

При этом, рассматриваемым Федеральным законом предусмотрена возможность распоряжения средствами материнского (семейного) капитала непосредственно после рождения второго ребенка и последующих детей, если целью распоряжения выступает, в частности, на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Виды расходов, на которые могут быть потрачены средства материнского (семейного) капитала определены постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Согласно пп. «в» п. 3 данных Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, анализ законодательства в рассматриваемой сфере общественных отношений показывает, что для получения права на распоряжение средствами материнского капитала необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно рождение второго ребенка, получение сертификата на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и направление данных средств на удовлетворение конкретных социальных потребностей согласно перечню, указанному в законе.

Как усматривается из материалов дела, заключение кредитных договоров от 09.09.2016г. <***> и от 04.07.2013г. <***> обуславливалось целью улучшения жилищных условий семьи истицы и её малолетних детей, за счет средств которых была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Факт приобретения данного недвижимого имущества в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 994499 (л.д. 44).

Кроме того, приобретение права истицы на распоряжение средствами материнского (семенного) капитала возникло позже обязательств по кредитным договорам, о чем свидетельствует дата выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – 20.09.2016г., в то время как указанные выше кредитные договоры №<***> и 205386-КД/2-2016 заключены соответственно 04.07.2013г. и 09.09.2016г., что в полной мере согласуется с требованиями постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пп. «в» п. 3 указанных Правил, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Этим доводам судом в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи