Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2006 года между ФИО2 и ОАО «НБД-Банк» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО1 и ОАО «НБД-Банк заключен договор поручительства.

В 2008 году ФИО2 был нарушен график погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО1 признали исковые требования банка в полном объеме.

28 января 2009 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования ОАО «НБД-Банк» удовлетворены на общую сумму <...> руб. <...> коп.

25 января 2010 года в рамках исполнительного производства заключено соглашение о порядке добровольного исполнения судебного решения, в котором утвержден график внесения платежей для добровольного исполнения судебного решения, а также дополнительные проценты и плата за рассрочку. Указанное соглашение не было утверждено судом и не является мировым соглашением, однако ответчик, в нарушение норм ст.855 Гражданского кодекса РФ, самовольно устанавливал очередность списания денежных средств, поступающих на счет физического лица, удовлетворяя в первую очередь свои требования по соглашению, игнорируя при этом исполнение решения суда.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2013 года установлено, что истцами за период с 28 января 2009 года по 29 апреля 2013 года в банк перечислено <...> руб. <...> коп. Несмотря на это, банк настаивает на наличии у истцов задолженности по кредитному договору №<...> от 23 июня 2006 года в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем повторно предъявил исполнительный лист ко взысканию.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №<...> от 25 февраля 2010 года к соглашению о порядке добровольного исполнения судебного решения от 25 января 2010 года установлен график погашения, пунктом 9 которого предусмотрено, что проценты и плата за предоставление рассрочки подлежит оплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Данный график стороны соглашения не исполняли. 14 мая 2015 года усматривается невыполнение обязательств должниками, то есть просрочка и нарушение графика свыше 14 календарных дней. В соответствии с п.8 дополнительного соглашения оно считается расторгнутым в случае ненадлежащего исполнения должниками условий и нарушения графика погашения на срок свыше 14 календарных дней. Таким образом, соглашение перестало действовать с 12 мая 2015 года. Соответственно, удержания каких-либо денежных средств по нему после указанной даты незаконны.

Истцы считают действия банка незаконными, так как безакцептное списание денежных средств со счета физического лица без законных на то оснований по расторгнутой сделке противоречит законодательству РФ. Считают, что указанное выше соглашение о добровольном исполнении судебного решения от 25 января 2010 года заключено между ОАО «НБД-Банк» и заемщиками ФИО2. и ФИО1 в рамках все того же кредитного договора №<...>, а значит ФИО2. и ФИО1 в данном случае являются потребителями. Кроме того, ответчик предоставляет услуги по ведению текущего счета, с которого незаконно списал денежные средства истцов. Производя безакцептное списание денежных средств, поступающих на счет истцов, в рамках указанного соглашения, с нарушением ст.855 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не соблюдено требование ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть не предоставлена полная информация о предоставляемой в рамках соглашения услуге рассрочки. Очередность списания денежных средств со счета ФИО2 не согласована какими-либо договорными отношениями сторон, и значит, регулируется законодательством РФ.

Указанные нарушения со стороны ответчика повлекли за собой несколько судебных разбирательств, что причинило истцам моральный вред.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконным безакцептное списание ОАО «НБД-Банк» денежных средств, поступающих на счет ФИО2 с 25 января 2010 года по 01 сентября 2012 года, взыскать с ОАО «НБД-Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, списанные ответчиком в рамках соглашения о добровольном порядке исполнения судебного решения от 25 января 2010 года в размере <...> рубля 03 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2015 года в иске ФИО1, ФИО2 к ОАО «НБД-Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение о расторжении договора совершается в письменной форме. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям соглашения от 25 января 2010 года оно считается расторгнутым в случае нарушения графика внесения платежей. Поскольку истцами график платежей был нарушен, соглашение считается расторгнутым с 12 мая 2010 года, однако данный довод истцов не был принят во внимание судом.

Заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции не применены ст.ст. 854 и 855 Гражданского кодекса РФ и Положение Центрального Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»).

Кроме того, заявители жалобы указывают, что решение суда основано на копии договора банковского счета от 31 июля 2007 года, который должен быть исключен из материалов дела. Банк не представил доказательств законности и обоснованности списания денежных средств со счета ФИО2

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора №<...> от 23 июня 2006 года ОАО «НБД-Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере <...> руб. для приобретения нежилой недвижимости со сроком возврата 25 августа 2009 года и процентной ставкой за пользование кредитом <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №<...> между ОАО «НБД-Банк» и ФИО1 и договор залога приобретаемой недвижимости. Возврат кредита заемщиком осуществляется по частям в размере и в сроки, установленные графиком погашения.

29 июня 2007 года между ОАО «НБД-Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которого п.2.2. кредитного договора излагается в следующей редакции: погашение кредита, уплата процентов за пользование Кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется заемщиком со счета №<...> в банке (ранее со счета №<...> в банке). Денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, обеспечиваются на данном счете. В случае отсутствия денежных средств на указанном счете, банк вправе списать задолженность заемщика перед банком по настоящему договору с любого счета заемщика.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2009 года с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.

20 апреля 2009 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1

25 января 2010 года между ОАО «НБД-Банк» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о порядке добровольного исполнения судебного решения, по условиям которого должники признают сумму долга, установленную судебным решением от 28 января 2009 года. С учетом произведенных платежей размер задолженности по сумме основного долга по состоянию на 25 января 2010 года составляет <...> руб. <...> коп., проценты за предоставление рассрочки в период с даты вынесения решения суда до 24 января 2010 года в размере <...> руб., а также проценты за рассрочку погашения долга по ставке <...> % годовых за период с 25 января 2010 года до даты фактического исполнения решения суда.

25 февраля 2010 года между ОАО «НБД-Банк» и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение №<...> к указанному соглашению, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего соглашения и нарушения графика погашения насрок свыше 14 календарных дней, соглашение считается расторгнутым. Банк направляет исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности с учетом начисленных в соответствии с п.4 настоящего соглашения процентов до августа 2010 года и с учетом платы за предоставление рассрочки.

06 апреля 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, в связи с заключением между взыскателем и должниками вышеуказанного соглашения, однако в 2012 году ФИО2 и ФИО1 прекратили выплачивать задолженность, решение суда не было исполнено в полном объеме, вследствие чего ОАО «НБД-Банк» обратилось с заявлением для повторного принудительного исполнения решения суда, постановленного 28 января 2009 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2013 года установлено, что заключенное сторонами соглашение о порядке исполнения судебного решения нельзя признать мировым соглашением, которое подлежит утверждению судом, на что ссылаются истцы, поэтому оснований считать данное соглашение незаконным у суда не имеется, ОАО «НБД – Банк» правомерно обратилось к судебным приставам – исполнителям для принудительного исполнения решения суда, вынесенного 28 января 2009 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2013 года установлено, что соглашение о порядке добровольного исполнения судебного решения и дополнительного соглашения к нему не определяют порядок и способ исполнения решения суда от 28 января 2009 года.

Данным решением ФИО2 и ФИО1 было отказано в иске к ОАО «НБД-Банк» о признании соглашения о добровольном порядке исполнения судебного решения от 25 января 2010 года и дополнительного соглашения № <...> к нему от 25 февраля 2010 года недействительным.

Решением суда было установлено, что после заключения соглашения о порядке добровольного исполнения судебного решения истцы перечислили на счет, указанный в соглашении, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности за предоставление рассрочки в размере <...> руб. <...> коп., а также на погашение задолженности по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.01.2009 года в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, размер задолженности на момент прекращения погашения по соглашению составил <...> руб. <...> коп., что свидетельствует о том, что решение суда от 28 января 2009 года не исполнено в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов о незаконности списания денежных средств с банковского счета ФИО2 в безакцептном порядке в счет погашения обязательств по соглашению о порядке добровольного исполнения судебного решения в период с 25 января 2010 года по 01 сентября 2012 года и нарушении их прав, как потребителей, являются несостоятельными.

При этом судом принят во внимание договор банковского счета физического лица от 31 июня 2007 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «НБД-Банк», по условиям которого банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства в размере платежей за услуги банка согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, а также иные суммы, если это предусмотрено иными договорами банка и клиента.

Доводы заявителей жалобы о том, что в материалах дела имеется только копия указанного договора, которая не может быть признана допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный счет использовался ФИО2 на протяжении более чем пяти лет, что было подтверждено представленными истцами документами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав истцов не имеется, ответчиком исполнялись договорные обязательства, а именно обеспеченные истцами денежные средства списывались с указанного в соглашении счета в целях исполнения обязательств по погашению задолженности.

Верными судебная коллегия считает выводы суда об условиях соглашения от 25 января 2010 года, которому уже неоднократно давалась оценка в состоявшихся ранее судебных решениях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: