Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ ФРС по Нижегородской <адрес>, был заключён служебный контракт №, согласно которому истец принята на гражданскую службу в отдел информационных технологий и связи на государственную должность ведущего специалиста. Служебный контракт заключён на неопределённый срок.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом к наложению данного дисциплинарного взыскания явилось то, что, по мнению ответчика, истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закреплённых разделом III Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ответчика, выразившееся в нарушении п. 1.1, 1.2 Должностного регламента в части не полного обеспечения единой политики и комплекса мероприятий по внедрению и сопровождению автоматизированных систем ведения ЕГРП, а также других информационных систем, включая организацию системы доступа пользователей и учёт информационных ресурсов Управления Росреестра и его территориальных отделов. Данный приказ считает незаконным.

Истец просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-В о применении дисциплинарного взыскания к главному специалисту – эксперту отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>ФИО1 незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в Главном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностным регламентом Главного специалиста – эксперта отдела информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>№.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления постоянного контроля за соблюдением целостности баз данных ПК ИС ЕГРП и ПК ПВД, их работоспособности и сохранении информации истец назначена администратором баз данных ПК ИС ЕГРП и ПК ПВД Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено провести в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ плановую комплексную проверку деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>, в том числе в сфере информационных технологий.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена ответственность за администрирование.

В ходе проведения плановой комплексной проверки выявлены нарушения в сфере информационных технологий, в том числе нарушения, способные привести к несанкционированному использованию сотрудниками, проводящими регистрационные действия, возможностей ИС ЕГРП в личных, незаконных целях, а именно: в информационной системе персональных данных не соблюдается парольная защита, не проводится плановая смена пользователя, не проводится внеплановая смена личного пароля, после окончания последнего сеанса работы не проводится немедленное удаление учетной записи пользователя в случае прекращения его полномочий, пользователи не знакомятся под роспись с предоставленными им правами доступа, администраторами не проводится удаление всех неиспользуемых учетных записей, не соблюдается порядок и правила пользования паролей пользователей, не проводится контроль режима безопасности персональных данных и оценка соответствия информационных систем требованиям опасности. Кроме того, на региональных серверах с момента внедрения ПК ИС ЕГРП ни разу не проводилась смена администраторского (главного) пароля.

Согласно письму Росреестра от 21 мая 2015 года № 06-00188/15 с учетом нарушений, выявленных в сфере информационных технологий руководителю управления Росреестра по Нижегородской <адрес> необходимо провести служебные проверки в отношении лиц, допустивших выявленные нарушения, в целях принятия мер дисциплинарной ответственности, по вопросам устранения нарушений/недостатков в сфере информационных технологий предоставить в Управление информацию о проделанной работе.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №-сл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку в отношении главного специалиста-эксперта отдела эксплуатации информационных систем, технических средств, каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки составлено заключение, в котором за допущенные нарушения предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В ходе проведения проверки ФИО1 было предложено дать объяснения относительно вменяемых нарушений должностных обязанностей. Данные объяснения от истца были получены и в них она выразила свое несогласие со вмененными ей нарушениями.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-в «О применении дисциплинарного взыскания к главному специалисту-эксперту отдела эксплуатации информационных, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>ФИО1» к специалисту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде замечания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленной действующим законодательством, работодателем не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений сроков применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении истца проверки явилась служебная записка начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления ФИО4 об обнаружении проступка № №, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ.

До данного документа ни в акте о результатах проведенной плановой комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ни в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержалось указание на конкретных лиц, чьи действия, бездействия повлекли за собой нарушения, выявленные в ходе плановой проверки Росреестра.

В связи с этим, для выявления конкретных сотрудников, чьи действия, бездействия повлекли за собой нарушения, выявленные в ходе плановой проверки Росреестра, Управлением инициированы служебные проверки в отношении сотрудников Управления.

Служебная проверка в отношении специалиста ФИО1 проведена в целях установления ее вины в совершенных нарушениях, выявленных в результате проведенной проверки Росреестра.

После завершения проверки, в месячный срок в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчик, выявив допущенные истицей нарушения требований, работодатель обоснованно издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде замечания.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о возложении ответственности за администрирование был издан за день до окончания проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может явиться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о наличии данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истицу известно, данный приказ истец в установленном законом порядке не оспаривала.

Таким образом, у ответчика имелся локальный акт о назначении ответственных лиц за администрирование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель необоснованно привлек к дисциплинарной ответственности только истца, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Определение меры ответственности каждого работника во вмененном дисциплинарном проступке является правом работодателя.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, кроме ФИО1 к дисциплинарной ответственности была привлечена ФИО5

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: