Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2016 гражданское дело по иску Куликовской В.М. к Потаповой Р.Г. о передаче наград, документов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,

установила:

Куликовская В.М. обратилась в суд с иском к Потаповой Р.Г. о передаче наград, документов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в связи со смертью А. , последовавшей ..., открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являлись истец – дочь наследодателя, Б. – сын наследодателя, умерший ..., В. – супруга наследодателя, умершая .... Истец приняла наследство, в установленном законом порядке и сроки. ... ею получено свидетельство о праве на наследство по закону. Наследодатель А. , был награжден государственными наградами: медалями «За отвагу», «За боевые заслуги», «За оборону Сталинграда», «За взятие Будапешта», «За победу над Германией», орденом «Красная звезда», орденом «Отечественной войны 2 степени», памятным знаком «Фронтовик 1941-1945 годов», почетным знаком «60 лет Сталинградской битве», которые находятся в незаконном владении ответчика. Просила требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность по передаче наград, документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. На Потапову Р.Г. возложена обязанность по передаче истцу медали «За отвагу», которой был награжден А. , ... года рождения.

В удовлетворении требований о передаче на хранение медали «За боевые заслуги», медали «За оборону Сталинграда», медали «За взятие Будапешта», медали «За победу над Германией», ордена «Красная звезда», ордена «Отечественной войны 2 степени», памятного знака «Фронтовик 1941-1945 годов», почетного знака «60 лет Сталинградской битве», документов к ним, компенсации морального вреда, отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указала на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих как наследственные правоотношения, так и порядок государственной наградной системы. Полагает, что выводы суда о том, что медаль «За боевые заслуги», медаль «За оборону Сталинграда», медаль «За взятие Будапешта», медаль «За победу над Германией», орден « Красная звезда», орден «Отечественной войны 2 степени», памятный знак «Фронтовик 1941-1945 годов», почетный знак «60 лет Сталинградской битве», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099 и утвержденным им Положением о государственных наградах Российской Федерации, не входят в государственную наградную систему, основаны на неверном толковании норм закона. Выводы суда о применении к требованиям истца срока исковой давности, также основаны на неправильном применении норм материального права, что выразилось в неверном исчислении начала течения такого срока, который должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно с 19.02.2013. Просила отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик указала на необоснованность доводов жалобы истца, отсутствие оснований для ее удовлетворения. Указала, что наследодатель настаивал на передаче наград сыну, что было исполнено после его смерти, при отсутствии возражений со стороны истца.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является наследником первой очереди по закону после смерти А. , умершего ......

Согласно копии материалов наследственного дела, кроме истца наследство после смерти А. , принималось сыном наследодателя – Б. Супруга наследодателя – В. отказалась от принятия наследства в пользу Б. ( ...

В настоящем иске заявлен спор относительно государственных наград и памятных знаков, которыми был награжден наследодатель А.

Порядок наследования государственных наград, почетных и памятных знаков регламентирован ст. 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 данной статьи, государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Согласно п. 2, принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На период смерти А. действовал Указ Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации», в пункте 27, которого была закреплена система государственных наград. Из требуемых истцом, включена только медаль «За отвагу».

Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» определено содержание государственной наградной системы Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 N 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации».

Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 ГК РФ).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что в пункт 2 данного Указа, включена только медаль «За отвагу». Данным Указом утверждено и Положение о государственных наградах Российской Федерации ( далее - Положение). Исходя из содержания перечня, изложенного в п. 2 указанного Положения, суд пришел к выводу, что по данному спору не может передаваться по наследству лишь медаль « За отвагу», поскольку она входит в государственную наградную систему Российской Федерации. Остальные, не отнесенные вышеназванным Указом, к государственным, награды, из числа спорных, находятся на законных основаниях у ответчика, как перешедшие ей по наследству от Б. , умершего ..., полученные им по наследству после смерти А. , с согласия на то истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном применении судом пункта 14 Положения о государственных наградах Российской Федерации, со ссылкой на то, что согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», медали: «За отвагу», «За боевые заслуги», «За оборону Сталинграда», «За взятие Будапешта», «За победу над Германией», ордена: «Красная звезда», «Отечественной войны 2 степени», отнесены к государственным наградам (пункты 14, 15, 16), который не отменен, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона.

Выводы суда о том, что вышеназванный пункт Положения о государственных наградах Российской Федерации, которым предусмотрено, что на граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, распространяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, не применим к истцу, судебная коллегия находит верным, поскольку истец не отнесена к числу граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР. Защита прав истца основана на наследственных правоотношениях, и разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых подробно изложен в решении суда.

Исходя из п. 2 ст. 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств принятия наследства Б. после смерти А. , принятия наследства Потаповой Р.Г. после смерти Б. , учитывая, что нахождение памятного знака «Фронтовик 1941-1945 годов», почетного знака «60 лет Сталинградской битве» во владении ответчика, нельзя признать незаконным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования данного имущества из владения ответчика, отказав в удовлетворении иска в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в неверном исчислении начала течения такого срока, который должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно с 19.02.2013, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента открытия наследства А. , то есть с ..., соответствуют положениям закона ( ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что об открытии наследства как после смерти А. , так и Б. , истцу было известно, как и о нахождении спорных наград у Б. , против чего истец не возражала. С настоящим иском истец обратилась 17.02.2016 ..., то есть с пропуском, установленного законом срока.

Требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Учитывая заявленные истцом требования, отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...