Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лихобабиной А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Лихобабиной А.С. о сносе самовольной постройки - двухэтажного с цоколем строения, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Должник ФИО1 06.04.2015 г. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между нею и администрацией г. Сочи по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании должник ФИО1 и представитель взыскателя - администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 на утверждении мирового соглашения настаивали.

ФИО1 пояснила суду, что двухэтажное строение, подлежащее сносу по решению суда, предназначается для проживания её дочери и внучки. Канализации в районе расположения спорной постройки нет, поэтому сточные воды, действительно, стекают вниз по склону, но она установила очистную станцию на территории своего домовладения, поэтому чистота вытекаемой воды составляет 80%. До 01.07.2015 г. она обязуется по мировому соглашению закончить строительство объекта, подлежавшего сносу по решению суда, оформить на него документацию, в противном случае - осуществить снос второго этажа указанного строения.

Представитель администрации пояснила суду, что на место расположения подлежащего сносу строения произведен выезд сотрудников администрации г. Сочи, составлен акт осмотра земельного участка и фотоматериалы. Глава города Сочи счел возможным заключить с ФИО1 мировое соглашение. Мнение участвующих в деле третьих лиц учтено не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения, так как никаких мер по ликвидации сточных вод ФИО1 до настоящего времени не принято, права третьих лиц, привлеченных к участию в деле, нарушаются. В обоснование своих доводов представила суду фотографии с изображением прилегающей территории к домовладению ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2015 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение. Указывает, что суд фактически рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой участие третьих лиц не предусмотрено, но участие пристава-исполнителя обязательно. Судом к участию в деле пристав-исполнитель не привлечен. Несмотря на то, что она самостоятельных требований о признании права собственности на самовольную постройку не предъявляла, условия мирового соглашения не противоречат существующей судебной практике и законодательству, а, следовательно, обязанность осуществить снос строения целиком и мировое соглашение о частичном его сносе не противоречат законодательству, и имеют логическую цепь - от целого к части. Другие пункты мирового соглашения направлены на создание иного, чем подлежащего сносу объекта и не противоречат самому решению суда.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение. Считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подержал доводы частной жалобы ФИО1 просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Между тем вступившее 18 марта 2014 года в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажного с цоколем строения, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 представлено суду заключенное 03.04.2015 г. между нею и главой города Сочи мировое соглашение в целях приостановления исполнительного производства по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного с цоколем объекта, незавершенного строительством, ориентировочной площадью застройки 40 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:316 по ул. Ломоносова, 34 в Центральном районе г. Сочи., по условиям которого:

Ответчик обязуется в срок до 1 июля 2015 года выполнить следующие мероприятия:

2.1. Завершить строительство двухэтажного с цоколем объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ломоносова, 34 в Центральном районе города Сочи;

2.2. Ввести в правовое поле строение, указанное в пункте 2.1,

2.3. Привести указанное в пункте 2.1. строение к единому архитектурному облику:

2.4. Осуществить государственный и технический учет объекта, указанного в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения;

3. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, Истец обязан самостоятельно осуществить снес второго этажа объекта, указанного в п. 2.1, либо поручить данные действия третьим лицам с возложением расходов на Ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.

При этом утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного суду акта обследования земельного участка следует, что в пределах границ земельного участка ФИО1 расположены 2-этажный дом и 3-этажное строение (гараж).

Каких-либо доказательств устранения нарушения прав третьих лиц суду не представлено.

Мнение участвующих в деле третьих лиц при заключении мирового соглашения не выяснялось и принято без учета интересов указанных лиц.

Более того, спорные правоотношения основаны на нормах ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем по условиям мирового соглашения ФИО1 обязана в предусмотренный соглашением срок оформить документы на строение, признанное самовольным, и ввести его в правовое поле.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, в частности, привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является обоснованным, а отказ в утверждении мирового соглашения – правомерным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые бы опровергали изложенные судьёй в обжалуемом определении выводы, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2015года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи