Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 г., которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> по первому траншу просроченный основной долг в размере 1 538 809,46 руб., просроченные проценты в размере 72 963,28 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 266 276,36 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 100 000 руб.; по кредитному договору <***> по второму траншу просроченный основной долг в размере 6 627 598,86 руб., просроченные проценты в размере 272 702,67 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 148 461,20 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> по первому траншу просроченный основной долг в размере 1 538 809,46 руб., просроченные проценты в размере 72 963,28 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 266 276,36 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 100 000 руб.; задолженность кредитному договору <***> по второму траншу в размере 80 973,52 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 414,38 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Булгар-Синтез», ООО «Орника», ООО «Торговый дом «Орника», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 14 июня 2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Булгар Синтез» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор открыл заёмщику кредитную линию в размере предоставленных ему средств 13 940 000 руб.

Выдача кредита осуществляется двумя траншами: 14.06.2013 – 2 810 000 руб., 28.06.2013 – 11 130 000 руб.

В обеспечении исполнения ООО «Булгар Синтез» обязательств по кредитному договору заключены следующие соглашения:

- с ООО «Орника» договор поручительства № МБ-00118/17/71-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;

- с ООО «Торговый дом Орника» договор поручительства № МБ-00118/17/72-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;

- с ФИО3 договор поручительства № МБ-00118/17/69-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;

- с ФИО2 договор поручительства № МБ-00118/17/70-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;

- с ФИО4 заключен договор поручительства № МБ-00118/17/68-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;

Также в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств с ООО «Орника» заключен договор об ипотеке № МБ- 00118/19/13-13 от 26.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014; договор об ипотеке № МБ-00118/19/16-13 от 17.07.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014; договор залога товаров в обороте № МБ-00118/18/27-13 от 14.06.2013.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 7 042 875,48 руб., из которой: основной долг – 6 627 598,86 руб., проценты – 196 793,08 руб., неустойка – 218 483,54 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, АКБ «Банк Москвы» заменено на Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 производство по делу в отношении ООО «Булгар-Синтез», ООО «Орника», ООО «Торговый дом «Орника», ФИО4 прекращено в связи с возбуждением в отношении указанных лиц процедуры банкротства и невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о взыскании с этих лиц денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 по данному делу произведена замена ответчика – умершего ФИО3 на наследника ФИО1.

В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору по 1 траншу по основному долгу – 1 538 809,46 руб., по просроченным процентам – 72 963,28 руб., по процентам на просроченный основной долг – 266 276,36 руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 3 152 617,01 руб.; задолженность по 2 траншу по основному долгу – 6 627 598,86 руб., по просроченным процентам – 272 702,67 руб., по процентам на просроченный основной долг – 1 148 461,20 руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 13 498 888,86 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 возражали против заявленных требований, указав следующее.

В связи с возбуждением в отношении ООО «ОРНИКА», являющегося залогодателем, процедуры банкротства у Банка возникло право на обращение в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением в деле о банкротстве о включении Банка в реестр кредиторов ООО «ОРНИКА» в качестве залогового кредитора в целях реализации первоочередного права на обращение взыскания на предметы залога с направлением вырученных от продажи денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем Банк подал данное заявление лишь 20.02.2017 с пропуском предусмотренного законом срока, что лишило его права включиться в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.04.2017 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований к ООО «ОРНИКА». При этом требования банка удовлетворены частично, признаны обоснованными требования по рассматриваемому кредитному договору, которые подлежат удовлетворению лишь за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ОРНИКА».

Заложенное имущество в последующем было реализовано. Как установлено определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.04.2017, от реализации имущества в конкурсную массу поступило 12 673 057 руб., от реализации оборудования – 239 013 руб., от реализации дебиторской задолженности – 70 672 руб., от взыскания дебиторской задолженности поступило 1 885 200 руб. Таким образом, вырученная от продажи сумма могла покрыть требования истца по кредитному договору, однако денежные средства были направлены на погашение требований иных кредиторов и текущих платежей.

Данные действия Банка являются недобросовестными, повлекли для ответчиков, являющихся поручителями по кредиту, негативные последствия в виде утраты возможности заявить в деле о банкротстве должника свои будущие требования и погасить их за счёт заложенного имущества, как это предусмотрено п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Данные обстоятельства являются основанием для отказа Банку в иске к поручителям.

Кроме того, ответчики указали, что срок действия договоров поручительства истек, что в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении поручительства ответчиков.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истцом не был пропущен срок для предъявления требований к поручителям.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что в решении суда первой инстанции какая-либо оценка данных доводов отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить по тем же причинам, а также в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору <***>, тогда как решением суда с ФИО2 взыскана задолженность по договору <***>.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 14.06.2013 между АКБ «Банк Москвы» в лице казанского филиала и ООО «Булгар Синтез» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого установлен максимальный лимит выдачи 13 940 000 руб. Выдача кредита по договору осуществлена двумя траншами: первый 14.06.2013 в сумме 2 810 000 руб., второй 28.06.2013 в сумме 11 130 000 руб.

- с ООО «Орника» договор поручительства № МБ-00118/17/71-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;

- с ФИО3 договор поручительства № МБ-00118/17/69-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;

- с ФИО2 договор поручительства № МБ-00118/17/70-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;- с ФИО4 заключен договор поручительства № МБ-00118/17/68-13 от 14.06.2013 и дополнительное соглашения № 1 к нему от 22.07.2014;

Поручители обязались солидарно отвечать перед АКБ «Банк Москвы» за исполнение ООО «Булгар Синтез» своих обязательств по кредитному соглашению.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк Специальный» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по рассматриваемому кредитному договору, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 05.04.2017 произведена замена истца АКБ «Банк Москвы» на ПАО «ВТБ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 (дело № А65-4127/2016) в отношении ООО «ОРНИКА» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 (дело № А65-4129/2016) в отношении ООО «Булгар Синтез» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 (дело № А65-4234/2016) в отношении ООО «Торговый дом «ОРНИКА» введена процедура банкротства наблюдение

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

02.05.2017 определением Вахитовского районного суда города Казани в отношении ООО «ОРНИКА», ООО «Торговый дом «ОРНИКА», ООО «Булгар Синтез», ФИО4 производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

12.07.2017 определением Вахитовского районного суда города Казани ответчик ФИО3, умерший <дата>2015, заменен правопреемником ФИО1

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам возражений ответчиков о недобросовестном поведении истца в процедуре банкротства ООО «ОРНИКА», которые имеют существенное значение для дела.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29.04.2016 (т.2, л.д.1-5) признано обоснованным заявление ПАО «Тимер-Банк», и в отношении ООО «ОРНИКА» введена процедура банкротства наблюдение.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.04.2017 (т.3, л.д.175-178) решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.08.2016 ООО «ОРНИКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 09.12.2016.

20.02.2017 Банк обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРНИКА» в размере 26 578 317,68 руб., как обеспеченным залогом имуществом должника. В ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.04.2017 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований к ООО «ОРНИКА». Требования Банка удовлетворены частично, признаны обоснованными требования по кредитному договору в размере 26 578 317,68 руб., которые подлежат удовлетворению лишь за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ОРНИКА».

В обоснование вынесенного определения арбитражным судом указано, что требование Банка подано в суд со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, поскольку указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Арбитражным судом в определении также указано, что требование Банка в части включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено после закрытия реестра.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ОРНИКА» ФИО5 (т.2, л.д.171-172) следует, что имущество ООО «ОРНИКА», заложенное в пользу Банка, расположенное по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, было реализовано в ходе конкурсного производства: здание магазина – по цене 1 180 936,44 руб. по договору купли-продажи от 28.03.2017 (т.2, л.д.181-182); здание гаража, склад, производственное здание – по цене 8 883 653,96 руб. по договору купли-продажи от 22.05.2017 (т.2, л.д.175-177). Товара и имущества по договору товаров в обороте конкурсным управляющим выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от17.10.2018 (т.3, л.д.173-174) конкурсное производство в отношении ООО «ОРНИКА» завершено.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, Банк пропустил срок подачи заявления с требованием о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом Банк должен был знать о возбуждении в отношении ООО «ОРНИКА» процедуры банкротства, поскольку сведения о введении конкурсного производства были опубликованы в установленном законом порядке 20.08.2016 и являлись общедоступными (т.3, л.д.173), а Банк является профессиональным участником в рассматриваемой сфере правоотношений.

Это повлекло для поручителей (ответчиков по делу) негативные последствия в виде невозможности первоочередного удовлетворения требований Банка по кредитному договору за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем мог быть значительно уменьшен размер ответственности поручителей. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств было достаточно для полного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Негативные последствия выражаются также в невозможности для поручителей покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к залогодателю.

Данные негативные последствия являются неустранимыми, поскольку заложенное имущество реализовано, вырученные от продажи средства распределены, залог прекращен, процедура банкротства ООО «ОРНИКА» завершена.

Помимо указанного, ответчики также были лишены возможности своевременно заявить в деле о банкротстве ООО «ОРНИКА» свое будущее требование, которое может у них возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), поскольку в п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что это возможно, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу. При этом такого решения суда в период открытого реестра требований кредиторов ООО «ОРНИКА» не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия Банка являются недобросовестными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Банком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено ни одного письменного возражения на доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка. Возражения на доводы апелляционных жалоб Банком суду также не представлены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судебная коллегия отказывает Банку в защите права путём отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Решение суда первой инстанции вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 г. по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи