Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2017 сроком до 31.12.2018), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником гаражного бокса №, общей площадью ... кв.м по адресу: ... и членом ГСК «Темп». Ответчик, являясь организацией, осуществляющей обслуживание паркинга, препятствует истцу в доступе к гаражному боксу, не выдает перекодированные ключи от ворот. Просила обязать ответчика устранить препятствия в доступе к гаражному боксу, взыскать судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а также существенно нарушены нормы процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на жалобу, в которых выражено согласие с принятым решением суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения суда добровольно удовлетворил требования, передав истцу перекодированные ключи от ворот, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При этом доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии изменений предмета иска – отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец заявил об уточнении исковых требований после неоднократного объявления судом перерыва для предоставления дополнительных доказательств, после того, как ключи от гаража были переданы истцу, после оглашения всех материалов дела на стадии дополнений перед прениями (л.д.98). В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в принятии уточнений по мотиву злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что в просительной части уточненного иска предмет фактически не изменился, а был расширен с указанием на необходимый круглосуточный доступ к гаражному боксу. Поскольку принятие уточненного иска влекло за собой вновь отложение судебного разбирательства, у суда не было оснований для принятия подобных дополнений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 представила документы, свидетельствующие о том, что она оплатила расходы по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ( / / ) в сумме 15000 руб. ИП ФИО4

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО4 в судебных заседаниях не участвовала, ФИО2 самостоятельно представляла свои интересы. Также принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, субъектный состав, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумму 2000 рублей соразмерной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не относимы к рассматриваемому спору, отклоняются судебной коллегией. Согласно справке ИП ФИО4, ею получено 15000 руб. за оказание консультационных услуг ФИО2 по вопросу обеспечения доступа к гаражному боксу № по адресу: ..., составления искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов для участия в суде с ответчиком ГСК «Темп».

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Принять в этой части по делу новое решение. Взыскать с гаражно-стояночного кооператива «Темп» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 2000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1