Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что её «…», ФИО3 К.А., погиб в «…» году во время боевых действий против немецких войск в Карелии. Вся родня, друзья, дети и внуки знали об этом факте, вдова получала пенсию за погибшего «…». В доме хранились немногочисленные письма с фронта, как от самого ФИО3 К.А. до момента его гибели (лето «…» года), так и от его фронтовых товарищей. В 2009 году она обнаружила факт отсутствия записи о ФИО3 К.А. в Книге памяти <адрес>, в связи с чем были направлены запросы в Автозаводский райвоенкомат <адрес>, которым он был призван в ряды Красной ФИО2 в «…» году, и Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации на предмет уточнения информации о наличии ФИО3 К.А. в списках погибших и возможной выдаче в её адрес документов, подтверждающих его гибель. Центральным архивом Министерства обороны ей была выдана архивная справка № «…» от «…»года о том, что по документам учета безвозвратных потерь сержантов и солдат ФИО1 К.А. не значится. Но имеются данные о погибшем «…»года ФИО3 К.А., призванным Автозаводским райвоенкоматом <адрес>, «…» года рождения. Представленная архивная информация о ФИО3 К.А. совпадает с данными ФИО3 К.А.

На основании изложенного, просила суд установить факт принадлежности ФИО3 К.А. всех правоустанавливающих документов о гибели ФИО3 К.А., указав, что установление данного факта ей необходимо для внесения исправлений в книгу памяти погибших в годы Великой Отечественной Войны за 1941 год и в архивные данные документов Министерства Обороны.

В процессе рассмотрения дела заявитель изменила свои требования, в окончательном виде просила суд установить факт принадлежности ФИО3 К.А. всех правоустанавливающих документов о гибели ФИО3 К.А., внести изменения в документы ЦАМО РФ, карточку учета погибших (умерших от ран) в Великой Отечественной Войне, книгу памяти <адрес>, изменив фамилию, имя, отчество – ФИО3 К.А. на фамилию, имя, отчество – ФИО3 К.А.

В судебном заседании ФИО3 А.Ф. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО8поддержала требования своей доверительницы.

Представитель заинтересованного лица - Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО3 А.Ф. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, внесении изменений в архивные данные отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о рождении № «…», ФИО3 К.А. родился «…»года в <адрес> (л.д. 12).

Согласно свидетельства о браке № «…», ФИО3 К.А. и Запарина В.М. «…»года заключили брак (л.д. 13).

Из архивной справки от «…»года № «…», выданной Центральным архивом Министерства обороны РФ, следует, что ФИО3 К.А. 1914 года рождения уроженец <адрес> пропавший без вести в августе 1941 года не значится. Имеются сведения: стрелок 420 стрелкового полка 122 стрелковой дивизии рядовой ФИО3 К.А., 1914 года рождения, уроженец <адрес>, погиб «…»года, похоронен на 16 км шоссе дороги Алакуртти-Кайрала Карело – Финской ССР (сейчас территория, подчиненная <адрес>). Относятся ли эти сведения к разыскиваемому, архив определить не может (л.д. 9).

Из архивной справки от «….»года № «…», выданной Центральным архивом Министерства обороны РФ, следует, что по документам учета безвозвратных потерь сержантов и солдат ФИО1 К.А. не значится. Имеются сведения: стрелок 420 стрелкового полка 122 стрелковой дивизии рядовой ФИО3 К.А., «…» года рождения, уроженец <адрес>, погиб «…» года, похоронен на 16 км шоссе д. Алакуртти-Кайрала КФССР (сейчас территория, подчиненная <адрес>). Родственники (кто не указано) проживали по месту рождения учтенного «…». Относятся ли эти сведения к разыскиваемому, архив определить не может (л.д. 10).

Согласно справки военного комиссариата <адрес> от «…» года № «…», красноармеец ФИО3 К.А., 1914 года рождения был призван в ряды Красной ФИО2 Автозаводским РВК <адрес> и направлен в 420 стрелковый полк 122 стрелковой дивизии, «…» года погиб в бою. Захоронен: на 16 км шоссе д. Алакуртти-Кайрала Карело – Финской ССР (сейчас территория, подчиненная <адрес>) (л.д. 11).

Из архивной справки от «…» года № «…», выданной Центральным архивом Министерства обороны РФ следует, что по документам учета безвозвратных потерь сержантов и солдат ФИО1 за период Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. установлено: стрелок 420 стрелкового полка 122 стрелковой дивизии рядовой ФИО3 К.А., «…»года рождения, уроженец <адрес>, призван Автозаводским РВК <адрес>, погиб «…» года, похоронен на 16 км шоссе д. Алакуртти-Кайрала Карело –Финской ССР (сейчас территория, подчиненная <адрес>). ФИО3 В. (родственное отношение не указано) проживала по адресу: «…». Внести изменения в учетные данные можно на основании нотариально заверенной копии свидетельства о браке разыскиваемого с личным заключением военкома по месту жительства родственников (л.д. 63).

Из заявления ФИО3 А.Ф. следует, что установление факта принадлежности ФИО3 К.А. всех правоустанавливающих документов о гибели ФИО3 К.А., необходимо для внесения исправлений в книгу памяти погибших в годы Великой Отечественной Войны за 1941 год и в архивные данные документов Министерства Обороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем цель установления факта принадлежности правоустанавливающих документов не может быть достигнута подачей заявления в порядке главы 28 ГПК РФ, поскольку установление указанного факта не порождает для заявителя юридических последствий и не влечет возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом обоснованно указано, что установление факта принадлежности ФИО3 К.А. всех правоустанавливающих документов о гибели ФИО3 К.А., внесение изменений в документы ЦАМО РФ, карточку учета погибших (умерших от ран) в Великой Отечественной Войне, книгу памяти <адрес>, путем изменения фамилии, имя, отчества – ФИО3 К.А. на фамилию, имя, отчество – ФИО3 К.А. в порядке особого производства, при наличии указанных выше документов, противоречит положениям ст. 265 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют позицию, занятую заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом проверки и оценки суда, не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Закон «Об увековечении памяти погибших при защите отечества» № от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на правильность принятого судебного постановления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 264 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи: