Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 об устранений препятствий в строительстве жилого дома.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в строительстве дома, расположенного по адресу: ... согласно существующему разрешению АМС г.Владикавказ № ... от ... года и разрешения совладельцев.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6, АМС г.Владикавказ, УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., обязании ответчика демонтировать забор и обязать привести земельный участок в первоначальное состояние, признании незаконным разрешения на строительство от ... года № ..., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО6 и его представителя ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствия в строительстве дома, расположенного по адресу: ... согласно существующему разрешению АМС г. Владикавказ № ... от ... года и разрешения совладельцев. Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 31.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3

Иск обоснован тем, что ... года по договору купли-продажи ФИО6 приобрел в собственность ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ... с целью дальнейшего строительства. В последующем, земельный участок по указанному адресу, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... был оформлен в собственность в том же долевом соотношении, что и дом.

Другими совладельцами дома и земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО2 Ответчик ФИО1 проживает по соседству по адресу: ...

Получив разрешение на строительство АМС г. Владикавказ и от соседей, ФИО6 начал строительство. Он завез строительные материалы и сложил их на прилегающей территории. Впоследствии, ФИО1, а также один из совладельцев ФИО2 начали высказывать свое недовольство по поводу того, что истец занял территорию, прилегающую к дому, а также незаконно осуществляет строительство дома. В настоящее время производить строительные работы не представляется возможным в связи с тем, что ответчики блокируют движение строительной техники, что подтверждается соответствующими постановлениями ... № ... УМВД России по РСО-Алания ...

К производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6, АМС г. Владикавказ, УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу..., обязании ответчика демонтировать забор и обязать привести земельный участок в первоначальное состояние, признании незаконным разрешения на строительство от ... года № .... В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в домовладении, распложенном по адресу: .... На основании постановления АМС г. Владикавказ от ... года № ... ФИО2 предоставлено ... долей в общей долевой собственности без раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... га по ул. ... для эксплуатации жилого дома.

Другими долями владеет ответчик ФИО6 (...), а также ФИО4 и ФИО3 (по ... каждая).

Ответчик ФИО6 обратился к соседям с просьбой дать согласие на возведение двух домов на общем земельном участке. При этом, не показав проектов домов, пообещал, что дома будут маленькие и одноэтажные. ФИО2 дал свое согласие, однако ФИО6 вопреки общениям построил в нарушение всех норм и правил большой двухэтажный дом на меже со смежным земельным участком. ФИО6 присоединил к общему земельному участку ... кв.м. муниципальной земли, и препятствует в пользовании этой частью земельного участка, считая ее своей. Узнав о намерении истцов обратиться в суд, ФИО6 в спешном порядке оградил земельный участок, выкопал на месте снесенного дома котлован с намерением застроить, в том числе и присоединенную часть земельного участка. В результате его действий треснула стена дома ФИО2, на газопровод упал электрический столб, оборванные электрические провода висят над водостоком. Указал, что получив путем обмана согласие от совладельцев, ФИО6 стал препятствовать истцу и другим совладельцам в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности ... от ... года, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, и пояснил, что до начала строительных работ ФИО6 соблюл все требования закона.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, приобщенных к материалам гражданского дела исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования поддержала, и пояснила, что на момент дачи совладельцами согласия ФИО6 они были введены им в заблуждение, и проекты домов им представлены не были, таким образом, ответчики по первоначальному иску не имели представления о размерах предполагаемых к возведению жилых домов. Просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м. между всеми участниками долевой собственности согласно причитающимся долям.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению АМС г. Владикавказ ФИО8, действующая на основании доверенности № ... от ... года, встречное исковое заявление не признала, заявила о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО9 в судебном заседания исковые требования ФИО6 не признал, встречные исковые требования поддержал. В предыдущих судебных заседаниях пояснял суду, что живет по соседству, строительством дома на присоединенном за счет муниципальной земли земельном участке нарушается его право на отдых, на этом месте соседи отдыхают, там играют дети. ФИО6 хочет сделать выход на участок, где детям собираются установить детскую площадку. Предложил ФИО6 отступить при строительстве три метра от границы земельного участка, и передать эту часть в пользование ФИО2

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель УМИЗРАГ г. Владикавказ не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 и представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО6 об устранении препятствий в строительстве жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 приступил к строительству дома с соблюдением требований закона, получив разрешение АМС г.Владикавказа и согласие соседей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит ... долей в праве собственности на жилой дом и ... долей в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположеннее по адресу: ...

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что перечисленные лица являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: ..., и дают согласие ФИО6 на строительство им двух жилых домов по вышеуказанному адресу, с проектом ознакомлены.

Истцам по встречному иску: ФИО2 принадлежат ... долей в праве собственности на жилой дом и ... долей в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., ФИО4 принадлежат ... долей в праве собственности на жилой дом и ... долей в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., ФИО3 принадлежат ... долей в праве собственности на жилой дом и ... долей в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что ФИО6 выдано разрешение на строительство № ... от ... года капитального объекта индивидуального жилого дома по адресу: ... установка ограждения стройплощадки им согласована с Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что строительство ведется с отступлением от проекта-схемы, судом не приняты во внимание, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, представлено не было.

Из дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказались от проведения экспертного обследования и замера возводимого объекта капитального строительства.

Факт чинения совладельцами препятствий ФИО6 в строительстве подтверждается обращениями в ... № ... УМВД по РСО-Алания в связи с проведением строительных работ, а также объяснениями ответчиков ФИО2 ФИО9, представителя ответчиков ФИО5

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО6 об устранении препятствий, чинимых при строительстве жилого дома.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Одним из требований встречного иска ФИО2 является требование об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Установлено, что данное требование заявлено исключительно в части определения порядка пользования части земельного участка площадью ... кв.м., на которую был увеличен общий земельный участок с кадастровым номером ... при проведении приватизации. На определение порядка пользования всем земельным участком в соответствии с долями, истец по встречному иску ФИО2 не согласен, поскольку сложился порядок пользования земельным участком.

Аналогичные объяснения по поводу заявленных исковых требований относительно определения порядка пользования земельным участком давала в судебных заседаниях и представитель ответчиков ФИО5

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку часть общего земельного участка, на которой в настоящее время идет строительство капитального строения – жилого дома истцом ФИО6, не является самостоятельным объектом гражданских прав, определение порядка пользования частью общего земельного участка между совладельцами в соответствии с причитающимися долями, без определения порядка пользования всем участком, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности выданного ФИО6 разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО6 требований об устранении препятствий, чинимых ответчиками при строительстве жилого дома в соответствии с указанным разрешением на строительство.

Оснований для удовлетворения встречных требований об устранении препятствий, чинимых истцу по встречному иску ФИО2 ФИО6 в пользовании земельным участком, обязании ФИО6 демонтировать забор, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о признании незаконным разрешения на строительство не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Григорян М.А.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.