Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.Д.А. - К.Г.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года об удовлетворении иска АО «Газпромбанк» к Х.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Х.Д.А. – К.Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Газпромбанк» - Ш.К.С., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Х.Д.А. задолженности по кредитному договору №-ФЛ/н, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить 11,5% годовых. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 23-го числа каждого календарного месяца, а также в соответствии с графиком погашения задолженности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГХ.Д.А. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг и проценты <данные изъяты>

Кредит обеспечен залогом приобретенной квартиры на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому банк просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость квартиры для продажи с торгов в размере 80% от ее стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено:

«Взыскать с Х.Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от 13.02.<данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.».

С таким решением суда не согласились ответчик Х.Д.А., его представитель К.Г.Г., подали апелляционную жалобу, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что о наличии задолженности по кредитному договору Х.Д.А. не знал, об этом его не уведомляли, требование о досрочном погашении кредита к нему не поступало, а размер задолженности является не значительным и ответчик мог его погасить во внесудебном порядке.

Не согласны с выводом суда о том, что направление банком заемщику только требования о полном погашении кредита, является достаточным доказательством исполнением истцом своих обязательств по договору.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите», п. 3 ст. 307 ГК РФ в редакции от 23.05.2015 г., действовавшую с 01.06.2015 г., полагают, что банк оказал Х.Д.А. финансовые услуги ненадлежащего качества и нарушил его права как потребителя на получение полной и достоверной информации.

Обращают внимание на то, что выпиской из лицевого счета по счету банковской карты от 19.11.2015 г. подтверждается полное погашение Х.Д.А. задолженности.

Авторы жалобы просят принять во внимание и указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства об отложении слушания дела, мотивированное необходимостью представления доказательств погашения имеющейся задолженности и намерением предъявить банку встречные исковые требования.

Полагают, что действия банка по взысканию задолженности в судебном порядке являются недобросовестными, а сумма задолженности являлась незначительной с учетом стоимости заложенного имущества.

Отмечают, что судом не были приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения, такой вопрос на разрешение сторон не ставился.

На апелляционную жалобу Х.Д.А. поступили возражения от представителя «Газпромбанк» (АО), в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

В суд апелляционной инстанции не явился Х.Д.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2011 г. Х.Д.А. обратился в ОАО «Газпромбанк» с заявлением на получение ипотечного кредита.

13.02.2012 г. между ОАО «Газпромбанк» и ним был заключен кредитный договор №-ФЛ/н (л.д.35-43), по условиям которого Кредитор ОАО «Газпромбанк» предоставляет Заемщику Х.Д.А. целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок по 13.02.2027 г. включительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере и в сроки, указанные в договоре и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых (п.3.2.1, 2.3.1).

С расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения полной стоимости кредита Х.Д.А. был ознакомлен под роспись (л.д.45-48).

Из выписки по счету № видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы. Получение средств ответчик не оспаривал. Таким образом, банк свое обязательство по кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГХ.Д.А. обратился в ОАО «Газпромбанк» с заявлением на получение международной банковской карты. Просил открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование счета в размере и на условиях, определенных Договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с четом Индивидуальных условий кредитования. Для проведения расчетов по банковскому счету просил выдать карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, процентной ставкой 23% годовых, с лимитом <данные изъяты>., обязательным платежом 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее <данные изъяты>. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца; график погашения - в Памятке заемщика (л.д. 143-144).

Согласно Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения Кредита и уплаты процентов на Счет карты (п.3.4.1 Условий). Клиент безусловно и безотзывно предоставляет Банку в день поступления денежных средств на Счет карты без дополнительных распоряжений Клиента производить списание поступивших средств для погашения Обшей задолженности по Договору (п.3.4.2 Условий).

Из выписки по счету банковской карты (л.д. 147-163, 168-176) видно, что по данному договору с выдачей карты имелись постоянные просрочки, при не поступлении средств в последний день календарного месяца, средства безакцептно списывались со счета № (в выписке указано «перевод средств для погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита в форме овердрафта»).

Учитывая условия заключенного договора с выдачей кредитной карты, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк вправе был совершать данные операции.

Из выписки по счету № и расчетов задолженности, составленных представителем истца, следует, что Х.Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора №-ФЛ/н., в соответствии с условиями договора ему начислялись проценты, неустойки.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по гашению кредита и процентов, истец направил в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.58). В срок, установленный в требовании – 17.06.2015 г., требование в добровольном порядке не было исполнено.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как основания для досрочного взыскания суммы задолженности, предусмотренного законом и условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с Х.Д.А. подлежит основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с правилами статей 348 - 350 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. (в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы) (л.д. 89).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины 23 560,44 руб. (л.д.5), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>. (л.д.146).

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, постановленным в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Не соглашаясь с указанным решением, апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о наличии задолженности.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего:

Х.Д.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, копии всех необходимых документов, включая Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ, заемщик получил.

Пунктом 5.3 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты указанной в требовании, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру.

Как указывалось выше, истец направлял в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено (л.д. 58).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что 20.03.2015 г. ответчику направлялось уведомление о предъявлении требования погашения просроченной задолженности, а также многократно направлялись смс- сообщения на указанный ответчиком номер мобильного телефона.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то, что ответчик Х.Д.А. не был лишен возможности в любое время до вынесения решения суда обратиться в банк с требованием о предоставлении расчета задолженности, причинами образования и своевременно ее погасить.

Таким образом, указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание, как основание для отмены состоявшегося судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что банк оказал Х.Д.А. финансовые услуги ненадлежащего качества и нарушил его права, как потребителя, на получение полной и достоверной информации, не может быть принято во внимание в силу аб. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, так как указанные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении Х.Д.А. задолженности со ссылкой на выписку из лицевого счета по счету банковской карты от 19.11.2015 г. также не ведут к отмене судебного решения, поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности является неисполнение ипотечного договора, а не договора овердрафта, как ошибочно полагает апеллянт.

Апеллянт указывает, что судом не применены положения ст. 348 ГК РФ, не учтены соразмерность требования залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>.), а на момент подачи искового заявления период просроченных платежей составил более пяти месяцев.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, а доводы апеллянта об обратном необоснованны.

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления доказательств погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2015 г., замечания на который сторонами не подавались, следует, что в ходе обсуждения ходатайства представителя истца АО «Газпромбанк» С.М.А. об отложении слушания для предоставления уточненного искового заявления представитель Х.Д.А.К.Г.Г. высказал мнение о том, что ходатайство можно удовлетворить в связи с тем, что сторона ответчика также просит об этом суд для ознакомления с документами. Иных ходатайств об отложении слушания дела сторонами не заявлялось.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166, 224 ГПК РФ, и отклонено с указанием мотивов.

Довод жалобы в той части, что суд первой инстанции не принял меры, направленные на примирение сторон, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции явившимся в судебное заседание лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о возможности заключения мирового соглашения. Вместе с тем стороны данным правом не воспользовались.

При этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, в связи с чем, нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в процессе исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения, не основаны на законе, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи