Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Татауровой Л.Д. на решение Абаканского городского суда от 16 января 2017 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения к Татауровой Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя истца Усыниной У.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения (далее - банк) обратилось в суд с иском к Татауровой Л.Д. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Направленное в адрес Татауровой Л.Д. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлены без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца Усынина У.В. исковые требования поддержала в полном объеме, отказавшись от требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как Татаурова Л.Д. данную сумму выплатила добровольно.

Ответчик Татаурова Л.Д. и ее представитель Осипова С.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил, взыскав в пользу банка с Татауровой Л.Д. задолженность в сумме <данные изъяты> и расторгнув кредитный договор.

С решением не согласна ответчик Татаурова Л.Д., в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что между сторонами до вынесения решения было заключено мировое соглашение. Не соглашаясь с выводами суда о систематическом нарушении обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, указала, что нарушение сроков оплаты началось лишь с ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжелого материального положения. Именно по этой причине она обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, и просила в ходе рассмотрения настоящего спора о снижении неустойки судом. Выражая несогласие с размеров взысканной задолженности, указала, что большая часть внесенных ею денежных средств была направлена банком на погашение процентов за пользование кредитом. Поскольку банк обратился с требованием о досрочном взыскании задолженности, то размер задолженности необходимо уменьшить с учетом оплаченных процентов, исходя из периода, на который предоставлен кредит.

К апелляционной жалобе истец Татаурова Л.Д. приложила копию мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, обосновав невозможность его представления суду первой инстанции нахождением у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Усынина У.В. просила решение суда оставить без изменения, указав, что мировое соглашение не было утверждено судом, так как Татаурову Л.Д. не устроили его условия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Усынина У.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала, дополнив, что мировое соглашение между сторонами заключено не было, и в настоящее время банк его заключать не желает.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Татауровой Л.Д.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным нарушением договора понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Татауровой Л.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых .

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора Татаурова Л.Д. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями Татаурова Л.Д. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в то время как Татаурова Л.Д. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил <данные изъяты>, начисленных просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию указанной задолженности, признав представленный банком расчет задолженности правильным, верно исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор и возложил на Татаурову Л.Д. обязанность по возврату образовавшегося долга и уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом не был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ несостоятельны, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в сумме <данные изъяты> и последствиями нарушения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на мировое соглашение, якобы заключенное с банком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в виду отсутствия доказательств его заключения и утверждения судом в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Приложенную к апелляционной жалобе копию мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик Татаурова Л.Д. просила приобщить в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия не может расценивать как доказательство, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не может повлечь изменение решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, возлагаются на заемщика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 16 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татауровой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

ФИО1