Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудоремонтный завод» о признании бездействия руководителя незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований председатель СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 указал, что 7 июля 2016 года на предприятии ООО «Рудоремонтный завод» организована первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово в составе Иркутского областного союза СОЦПРОФ, о чем 19 июля 2016 года Иркутский областной профсоюз СОЦПРОФ, под председательством Ю.А. Т., уведомил руководство данного предприятия.

18 января 2017 года Иркутский областной Союз СОЦПРОФ уведомил руководство ООО «Рудоремонтный завод» об изменениях в составе выборного органа ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод». После создания данного профсоюза на имя руководителя предприятия сделаны запросы от 29.08.2016 (б/н) и от 01.09.2016 (б/н) о предоставлении нормативных документов, которые не были исполнены. В 2017 году сделаны запросы 27.01.2017 и 03.02.2017, которые также оставлены руководством предприятия без внимания.

Руководству предприятия ООО «Рудоремонтный завод» выписано требование об устранении нарушений законодательства от 09.03.2017 № 5, на которое дан ответ от 23.03.2017 не в установленный срок и не по существу требования. Руководству предприятия представлено обращение от 29.03.2017 с подробными разъяснениями правовой позиции. Вместе с тем, до сих пор руководство ООО «Рудоремонтный завод» своим бездействием нарушает трудовое и профсоюзное законодательство.

21 апреля 2017 года МК ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» в составе: председателя СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1, зам. председателя Ф. В.А., зам. председателя Г. А.А., зам. председателя Г. С.Т. попытались провести проверку на территории предприятия, но руководство предприятия отказалось пропускать председателя СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» на территорию предприятия, о чем был составлен соответствующий акт.

Данными действиями руководство предприятия наносит моральный вред выборному органу ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод», поскольку выборный орган не может полноценно выполнять свои законные конституционные, трудовые, профсоюзные обязанности, что влияет на деловую репутацию данного профсоюза перед остальными работниками и членами данного профсоюза.

Истец просил суд признать действия администрации ООО «Рудоремонтный завод» по не предоставлению запрашиваемых нормативных документов дискриминацией ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод». Признать бездействия руководства ООО «Рудоремонтный завод» в части не предоставления нормативных документов и различных приказов, запрашиваемых ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод», незаконными и обязать устранить данные нарушения трудового и профсоюзного законодательства. Признать действия руководства ООО «Рудоремонтный завод» в части не допуска председателя ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» на территорию предприятия незаконным и обязать устранить данное нарушение трудового и профсоюзного законодательства. Взыскать с ответчика в пользу выборного органа МК ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года исковые требования председателя СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в решении неправильно указано на то, что на основании личных заявлений Ф. В.А., А. А.В., Л. В.А., С. В.Н. приняты в первичную профсоюзную организацию работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово в состав Иркутского областного союза СОЦПРОФ, тогда как в действительности указанные работники были приняты в Иркутский областной союз СОЦПРОФ, которые организовали первичную профсоюзную организацию СОПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод». Таким образом, судом искажены факты, чем существенно нарушены материальные и процессуальные права.

Кроме того, в решении суда не отражены показания свидетеля Ф. В.А. Судом необоснованно указано на не представление требуемых документов, так как все документы, касающиеся ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» были представлены суду, что подтверждается материалами дела, а также ссылкой в решении на Типовое положение ППО объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Также неверным является указание в решении о численности профсоюза – не менее пяти, тогда как согласно п. 2.4 Типового положения ППО объединения профсоюзов России СОЦПРОФ решение о дате и месте проведения Общего собрания (Конференции) первичной профсоюзной организации принимает соответствующий Местный комитет или группа членов первичной организации численностью не менее 1/5 от общего числа ее членов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Рудоремонтный завод» - ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, не являющихся правовым основанием к отмене оспариваемого истцом судебного решения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения председателя МК ППО СОЦПРОФ работников ООО«Рудоремонтный завод» ФИО1 и представителя ответчика ООО «Рудоремонтный завод» - ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

При этом частью 1 статьи 372 Трудового кодекса РФ прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 13 названного Закона первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2016 года на собрании профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод» в количестве трех человек (А. А.В., Ф. В.А., Л. В.А.) постановлено создать профсоюзную организацию работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово в составе Иркутского областного Союза СОЦПРОФ; принять Устав объединения профсоюзов в России СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов, как основу деятельности профсоюзной организации работников на правах первичной; принять за основу деятельности первичной профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово СОЦПРОФ Типовое (общее) положение о первичной профсоюзной организации профессионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Председателем местного комитета избрать А. А.В., предложено установить членский взнос в размере 1% от суммы заработной платы. Постановили: обратиться в Иркутское областное отделение СОЦПРОФ о постановке на учет первичной профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово СОЦПРОФ.

Согласно выписке из книги протоколов № 0002 от 29.06.2016 координационного Совета Обл. СОЦПРОФ, по результатам рассмотрения личных заявлений Ф. В.А., А. А.В., Л. В.А., С. В.Н. принято решение принять их в члены Обл. СОЦПРОФ, а также на основании рассмотрения протокола собрания профсоюзной организации работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово от 27.06.2016 постановлено принять первичную профсоюзную организацию работников ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово в состав Иркутского областного Союза СОЦПРОФ.

19 июля 2016 года в адрес ООО «Рудоремонтный завод» поступило уведомление об образовании профсоюзной организации СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод».

29 августа 2016 года в адрес завода поступило требование СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» о предоставлении копии коллективного договора.

Письмом от 13.09.2016, полученным членом профсоюзной организации СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» А. А.В., администрация ООО «Рудоремонтный завод» сообщила, что готова к сотрудничеству с первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод», для чего предлагала провести совместную встречу. Для соблюдения прав и гарантий членов профорганизации просили предоставить в её адрес документы о создании первичной профсоюзной организации, уставные документы, определяющие цели создания и задачи деятельности профсоюза.

14 января 2017 года на заседании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» в связи с неэффективным выполнением А. А.В. своих обязанностей председателя МК ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» принято решение в качестве председателя МК ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» избрать ФИО1, о чем сообщено в уведомлении, полученном ответчиком 23 января 2017 года.

На запрос ООО «Рудоремонтный завод» о представлении документов, подтверждающих полномочия, 29 марта 2017 года получен ответ с приложением к нему копий служебного удостоверения ФИО1 и Устава объединения профсоюзов России СОЦПРОФ общероссийского объединения профсоюзов, принятого на внеочередном Съезде СОЦПРОФ от 03.11.2009 в гор. Санкт- Петербург.

Таким образом, при разрешении спора судом установлен факт уведомления истцом ООО «Рудоремонтный завод» о создании ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» и обращения с требованием предоставить пакет документов, на которое ответчик отреагировал просьбой

представить учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия представителей профсоюза, которая истцом не была выполнена.

Исходя из анализа наделенных законодательством прав профсоюзных организаций по представительству и защите прав и законных интересов работников в трудовых и тесно связанных с ними отношениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ППО СОЦПРОФ работников «Рудоремонтный завод» обязана была предоставить ответчику копию своих учредительных документов и сведения о численности профсоюзной организации.

Установив, что СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» в качестве юридического лица не зарегистрирована, устав профсоюзной организации не утверждён, обязательность наличия которого установлена пунктами 3.1.3 и 3.6 Устава объединения профсоюзов России СОЦПРОФ общероссийского объединения профсоюзов, а также наличие действующей профсоюзной организации ООО «Рудоремонтный завод», состоящей из 160 работников завода, являющихся членами профсоюза, суд правомерно указал на то, что СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» не является той профсоюзной организацией, которая представляет интересы всех или большинства работников завода.

Кроме того суд установил, что Л. В.А. и А. А.В. вышли из состава СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» 27.01.2017 и 28.12.2016. соответственно. С. В.Н. в составе СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» никогда не состоял, Ф. В.А. и Г. А.А. уволены с ООО «Рудоремонтный завод», а ФИО1 никогда работником ООО «Рудоремонтный завод» не являлся.

При таких обстоятельствах, установив, что СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой ответчик в силу норм трудового законодательства, должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в ООО «Рудоремонтный завод», поскольку не представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований председателя данной организации о признании бездействия руководителя незаконным и обязании устранить нарушения трудового законодательства, выразившегося в препятствовании руководства ООО «Рудоремонтный завод» в проведении работы профсоюзной организации по осуществлению полномочий по защите прав и законных интересов работников.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оценивая выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действующем законодательстве прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, судебная коллегия полагает их верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом судебного разбирательства, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Н.А. Сальникова

Е.В. Жилкина