Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики, являясь нанимателями по договору социального найма квартиры по адресу: (...), фактически отказались от пользования жилым помещением, выехав в другое место жительства. Вследствие сдачи ответчиками указанной квартиры сторонним лицам по договору коммерческого найма жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, в квартире антисанитарные условия, присутствуют насекомые и грызуны, в связи с чем истец просил признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Петрозаводску, МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что материалами дела, а также показаниями свидетеля (...) ранее исполняющего обязанности участкового, подтвержден факт выезда ответчиков из жилого помещения, что следует из длительного непроживания ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире. Полагает, что судом не приняты во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства проживания в спорном жилом помещении сторонних лиц, нахождение квартиры в антисанитарном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Ильмаста А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексами другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров настоящей категории, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный илипостоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателями по договору социального найма квартиры по адресу: (...).

Данная квартира была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи ФИО5 (дочь), ФИО6 (дедушка) на основании ордера от 22 апреля 1996 года (...).

Как следует из справки МКП "Петрозаводская паспортная служба", в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 27 мая 1996 года, ее сын ФИО2 с 18 мая 2000 года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о выезде Готовских из занимаемого жилого помещения, намерение семьи в будущем определить в спорной квартире место жительства малолетнего внука ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что от исполнения договора социального найма ответчики не отказывались, в связи с чем не нашел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: (...).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в жилом помещении, вносятся нанимателями своевременно, задолженность отсутствует, исходя из пояснений ответчиков, они намерены в дальнейшем проживать в спорной квартире, имеют заинтересованность в пользовании жилым помещением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сдаче квартиры в аренду по договору коммерческого найма достаточными доказательствами не подтверждены. Утверждения ответчиков о нахождении в жилом помещении посторонних лиц в связи с осуществлением ремонтных работ не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на систематическое нарушение нанимателем и (или) членами его семьи прав и законных интересов соседей, в том числе в связи с несоблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи