Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2039/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора от 8 октября 2020 года ответчик ИП ФИО2 произвел обслуживание принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Sprinter Carib», в том числе - капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, замену радиатора, масло и другие работы на общую сумму 82670 руб.

После окончания ремонта в момент передачи автомобиля видимых недостатков работ не обнаружено. В процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя.

Претензия истца об устранении возникшей проблемы ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в другой автосервис, где было обнаружено, что при ранее проведенных работах были неправильно уложены поршневые кольца (метками вниз), сальник задний коренной забит с перекосом, вследствие чего произошло масленое голодание, провернуло шатунную шейку (коленвал, шатун, вкладыши, требуют замены).

По мнению истца, при проведении работ по ремонту двигателя ответчик допустил нарушения по установке запасных частей, что привело к поломке двигателя.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за некачественный ремонт двигателя денежную сумму в размере 75290 руб, расходы по перевозке автомобиля к месту ремонта - 8000 руб, расходы по оплате проездных билетов домой - 7893 руб 10 коп, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91183 руб 10 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за ремонтные работы в размере 75290 руб, неустойка в размере 75290 руб, убытки - 15893 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 84236 руб 55 коп.

С ИП ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4829 руб 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что гарантийный срок на момент поломки двигателя истек; поломка двигателя могла произойти в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля либо в связи с естественным износом; ремонтные работы были проведены 8 октября 2020 года, а дефектовочная ведомость составлена 14 декабря 2020 года. Также ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки необоснованна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 8 октября 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, на основании которого ответчик ФИО2 оказал услуги по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замене радиатора, замене масла и выполнил другие работы, связанные с ремонтом автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на общую сумму 75290 руб.

3 декабря 2020 года, в процессе эксплуатации автомобиля в районе города Белогорска Амурской области, произошла поломка двигателя.

Согласно дефектовочной ведомости от 14 декабря 2020 года, составленной ИП ФИО4 (Автотехцентр 4х4), в процессе разбора двигателя 4AGE автомобиля, принадлежащего истцу, обнаружено, что при ранее проведенных работах были неправильно уложены поршневые кольца, сальник задний коренной забит с перекосом, что привело к масляному голоданию и поломке деталей двигателя (л. д. 10).

Претензия истца о возврате денежных средств, потраченных на ремонт и замену двигателя, ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения (л. <...>).

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 8 октября 2021 года № 160/2-2021, причиной повреждения двигателя 4Ф-GE с серийным номером М084026 является эксплуатация двигателя с уровнем масла ниже минимально допустимого значения. Неправильно (метками вниз) уложенные поршневые кольца могли явиться причиной масляного голодания двигателя внутреннего сгорания и проворачивания подшипников шатунной шейки, вследствие чего коленвал, шатун, вкладыши, требуют замены (л. д. 121 - 142).

Согласно пояснениям специалиста, проводившего заключение, при проведении осмотра автомобиля признаков того, что поршневые кольца были неправильно установлены после поломки двигателя, не установлено. До проведения экспертизы детали никто не снимал (л. д. 174).

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 421, 422, 432, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил иск, поскольку доказано, что ответчиком ремонт двигателя автомобиля истца выполнен некачественно, чем причинены материальный и моральный вред и нарушены права потребителя.

Поскольку требования истца, связанные с восстановлением прав потребителя, ответчиком своевременно не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в поломке двигателя, ответчиком не доказан и опровергается материалами дела.

Учитывая отсутствие ходатайства ИП ФИО2 о снижении неустойки, суд правомерно взыскал неустойку в размере не превышающей стоимости оказанной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи