Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля
2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений, принятого в рамках исполнительного производства №42476/17/12038-ИП от 28 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл от
3 апреля 2018 года в отношении должника ФИО6:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: <адрес>

квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 1; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 2; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 3; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №42476/17/12038-ИП, возбужденное 28 ноября 2017 года в отношении ФИО6 Предметом исполнения является: взыскание задолженности в размере 406427 руб. 80 коп. в пользу ФИО1 3 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 1; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер 3; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 2; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>. Однако, должником по исполнительному производству является
ФИО6, а запрет регистрационных действий произведен в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества препятствует собственникам в осуществлении прав собственности.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части принятия решения об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений, принятых в рамках исполнительного производства №42476/17/12038-ИП от 28 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя
Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл от 3 апреля 2018 года в отношении должника ФИО6, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, выводы суда содержат противоречия. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества наложено обоснованно, так как имелись предусмотренные на то законом основания. Постановление пристава от 3 апреля 2018 года имущественные права истцов не нарушают, так как на торги для его реализации имущество не выставляется. Судом не учтено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вне зависимости от того, на чьё имя оно приобретено. Судом не дана оценка отказу ФИО6 от приватизации, при наличии сохраненного права на проживание в спорной в квартире. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнительного документа, освобождение имущества из под ареста противоречит своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Имущество, освобожденное от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, является общим имуществом супругов, доля в котором принадлежит должнику, в связи с чем освобождению от ареста не подлежит. Также указывает, что со стороны ФИО6 имело место злоупотребление правом, предпринимались меры по переоформлению принадлежащего ей имущества, однако решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября
2018 года договор дарения был признан недействительной сделкой. Полагает необходимым обратить взыскание на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровый номер 3, общей площадью 546 кв.м. 11 марта 2019 года ФИО1 подано исковое заявление в суд об определение долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы:
ФИО4, ФИО5; ответчик ФИО1, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебный пристав исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <№> УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 24 июня 1994 года. От данного брака имеется сын ФИО3, <дата> года рождения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2011 года с ФИО6 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по основному долгу в размере 260000 руб., проценты в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере
8400 руб. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 42476/17/12038-ИП.

В рамках исполнительного производства №42476/17/12038-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении: земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Оршасола, <адрес>, кадастровый номер 1; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 3; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 2; жилой дом, расположенный по адресу: Республика
<адрес>; квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с материалами гражданского дела, по состоянию на
9 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству №42476/17/12038-СД составляет 423192 руб. 98 коп.

Истцы просят суд освободить указанное недвижимое имущества от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, ссылаясь на то обстоятельство, что запрет регистрационных действий, произведен в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

На основании договора <№> на передачу квартиры в собственность граждан от 22 февраля 1999 года, <адрес>,
<адрес>, передана бесплатно в совместную собственность
ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д.9).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1, является ФИО3
Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года (л.д.7,8). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения гражданского дела никем не оспорено.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
25 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 3, заключенный 1 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО5 Также указанным решением, являющимся основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 3, площадью 546 кв.м. и возвратить данный участок в собственность ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 3 приобретен ФИО2 в период зарегистрированного брака, имущество является совместной собственностью супругов, следовательно он также принадлежит и ФИО6

7 июня 2018 года на основании договора аренды земельного участка от № 05-1А/18, ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства был передан земельный участок с кадастровым номером 2, по адресу: <адрес>, участок 3, сроком на 49 лет. Подлинник договора аренды находится в реестровом деле №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл и обозревался в ходе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №2 получен ФИО2 в период зарегистрированного брака, имущество является совместной собственностью супругов С-вых.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что часть имущества: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 12:04:1090101:27, расположенные по адресу: <адрес>, участок 1 и квартира по адресу: <адрес>, не являются общим имуществом супругов С-вых; принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцами не заявлялись, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, освобожденное от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, является общим имуществом супругов С-вых, в связи с чем не подлежит освобождению от запрета, является несостоятельными.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Квартира № 10 <адрес>, передана администрацией г. Йошкар-Олы в совместную собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании «Положения о приватизации жилищного фонда города Йошкар-Олы» и договора № 23687 на передачу квартиры в собственность граждан от 22 февраля 1999 года.

Таким образом, квартира приобретена указанными лицами по безвозмездной сделке и совместным имуществом супругов С-вых не является, что исключает обоснованность наложения на неё запрета, так как данное имущество не принадлежит должнику ФИО6

Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 1, расположенные по адресу: <адрес> участок 1 принадлежат на праве собственности ФИО3; сведений о регистрации права собственности на указанные объекты за должником по исполнительному производству ФИО6 не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что собственники имущества освобожденного оспариваемым решением суда от запрета судебного пристава, наложенного постановлением от 3 апреля 2018 года, не являются должниками по исполнительному производству, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Применение мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего лицу не являющемуся должником по исполнительному производству и
не находящегося в совместной собственности такого лица и должника,
не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО6 имело место злоупотребление правом, предпринимались меры по переоформлению принадлежащего ей имущества, а также доводы о необходимости обращения взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровый номер 3 не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку исковые требования об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в данной части оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих её содержание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова