Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрес», Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Юношеская автошкола «Сюрес плюс Д», Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Юношеская автошкола «Сюрес плюс М», КВА о взыскании задолженности,

по частной жалобе ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года, которым ходатайство ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2016 года об оставлении искового заявления ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ПАО «ФК Открытие» - БМВ, действующей на основании доверенности от 18.11.2016 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Сюрес», НОУ ДПО «Юношеская автошкола «Сюрес плюс Д», НОУ ДПО «Юношеская автошкола «Сюрес плюс М», КВА о взыскании задолженности по договору.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2016 года исковое заявление ПАО «ФК Открытие» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2016 года и 26 мая 2016 года.

28 июня 2016 года ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения суда от 26 мая 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее извещение Банка о дате судебного заседания, назначенного на 26 мая 2016 года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «ФК Открытие» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, по результатам которого иск был оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

То есть, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Применительно к части 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания своего представителя и невозможности сообщения об этих причинах суду.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска ПАО «ФК Открытие» без рассмотрения послужила неявка представителя истца в судебные заседания, назначенные на 26 апреля 2016 года и на 26 мая 2016 года.

Действительно, в судебные заседания ПАО «ФК Открытие» своего представителя не направило.

В то же время из дела видно, что 26 апреля 2016 года состоялось предварительное судебное заседание, а 26 мая 2016 года – судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу.

Вопросы подготовки дела к судебному разбирательству регулируются главой 14 ГПК РФ, рассмотрения дела по существу (собственно судебного разбирательства) – главой 15 ГПК РФ.

Предварительные судебные заседания отнесены законом к процессуальным действиям, проводимым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ) и имеют своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что судебное заседание 26 апреля 2016 года проведено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу, а предварительное судебное заседание не является судебным заседанием в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон (ст. 155 ГПК РФ), то неявка представителя истца в предварительное судебное заседание не образует системности для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции 26 апреля 2016 года не приступал к рассмотрению дела по существу, а также не откладывал его рассмотрение в связи с неявкой представителя в судебное заседание, следовательно, последующая неявка представителя истца в судебное заседание 26 мая 2016 года не может считаться повторной применительно к положениям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

После проведения подготовки дела, дело назначалось к рассмотрению один раз – на 26 мая 2016 года.

Поскольку дело рассматривалось по существу лишь в одном судебном заседании, в которое представитель истца не явился, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Вышеприведенное суд из виду упустил и постановил определение, противоречащее нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по заявлению истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, по существу, отмене определения и направлении дела по иску ПАО «ФК Открытие» в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Доводы частной жалобы по существу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года отменить, удовлетворить заявление ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2016 года об оставлении искового заявления ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» без рассмотрения.

Отменить определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2016 года об оставлении искового заявления ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» без рассмотрения.

Направить дел по иску ПАО «ФК Открытие» в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.