Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2014 года

о возвращении «предварительной» апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО поликлиника «Медицинский центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО поликлиника «Медицинский центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мотивированное решение было составлено 10 сентября 2014 года.

13 октября 2014 года на данное решение представителем ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) была подана «предварительная» апелляционная жалоба.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года «предварительная» апелляционная жалоба была оставлена без движения, предложено в срок до 28 октября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2014 года «предварительная» апелляционная жалоба была возвращена представителю истца, поскольку в срок недостатки, указанные в определении судьи от 14 октября 2014 года исправлены не были.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что определение судьи от 14 октября 2014 года об оставлении «предварительной» апелляционной жалобы без движения представителем истца получено 28 октября 2014 года, то есть за пределами установленного определением судьи срока, соответственно, представитель истца был лишен возможности исправить недостатки жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение судьи отменить, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителю истца, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 14 октября 2014 года, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи от 14 октября 2014 года было отправлено представителю истца 17 октября 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 229).

Согласно уведомлению о вручении определения судьи от 14 октября 2014 года представитель истца ФИО2 получил 28 октября 2014 года (л.д. 232).

В связи с этим, представитель истца был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки «предварительной» апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении «предварительной» апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с предоставлением заявителю срока на исправление недостатков.

В связи с тем, что в силу ст. 111 ГПК РФ вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда, установившего данный срок, то дело подлежит возвращению в Киселевский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судьей для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 14 октября 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о предоставлении заявителю срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова