Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском в суд (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконным решения УФМС РФ по РО от 12.04.2012 об отклонении его заявления от 24.03.2007 о принятии гражданства РФ в порядке ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ», обязании УФМС РФ по РО вынести новое решение по заявлению о приеме в гражданство РФ, указав на то, что им 24.03.2007 в отдел УФМС РФ по РО в г.Азове подано заявление о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке, о чем выдана соответствующая справка. Указанное заявление в нарушение установленного действующим законодательством срока рассмотрено уполномоченным органом спустя 5 лет. При проведении проверки сведений, представленных 06.04.2007 в ОГВ УФМС РФ по РО в связи с выявленными разночтениями в имени заявителя, материал возвращен в отдел УФМС РФ по РО в г.Азове. Однако выявление указанных разночтений основанием для отклонения заявления не является. Единственным основанием для возвращения заявления о приеме в гражданство, по мнению органов ФМС РФ является предоставление ложных сведений, содержащихся в проставленной паспорте заявителя печати о выдаче разрешения на временное проживание (РВП). При этом, доказательств того, что указанный штамп проставлен не сотрудником ПВУ ГУВД РО не представлено. Как следует из материалов проверки УФМС РФ по РО по заявлениям ФИО1 о выдаче РВП и принятия гражданства РФ, нарушения в разночтении в имени заявителя и нумерации в проставленном штампе РВП допущены сотрудниками УФМС РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.09.2012 признано решение от 12.04.2012 в отношении ФИО1 об отклонении заявления о принятии гражданства РФ в порядке ст. 16 п. «в» ФЗ № 62 от 31.05.2002 «О гражданстве РФ» незаконным. УФМС России по РО обязано вынести новое решение по документам, предоставленным истцом в 2007г. по заявлению о приеме в гражданство РФ от 24.03.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель УФМС РФ по РО – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что заключением служебной проверки УФМС РФ по РО решение ПВУ ГУВД РО о выдаче ФИО1 РВП на территории РФ признано необоснованным. Оспариваемое решение УФМС РФ по РО принято во исполнение поручения ФМС РФ. Данное решение соответствует положениям ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с представлением заявителем подложных документов. Исполнить решение суда в части обязания УФМС РФ по РО вынести решение по заявлению ФИО1 о приеме в гражданство РФ в порядке п. 4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что указанная норма с 01.07.2009 не действует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по РО, ФИО1, его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1, уроженец Республики ..., находясь на территории РФ на основании разрешения на временное проживание 24.03.2007 обратился в отдел УФМС РФ по РО в г.Азове с заявлением о принятии в гражданство РФ в упрощенном порядке на основании ч. 4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», представив необходимый пакет документов.

Факт принятия заявления подтвержден выданной уполномоченным органом справкой от ... № ....

06.04.2007 материалы по заявлению ФИО1 о приобретении гражданства РФ поступили в ОВГ УФМС РФ по РО. В ходе проверки сведений, представленных заявителем, выявлены несоответствия в написании его имени, в связи с чем, материал возвращен для устранения имеющихся разночтений.

29.02.2008 органами ФМС РФ проведена служебная проверка по факту незаконного оформления ФИО1 РВП и предоставления последним подложных документов.

В ходе проверки установлено, что при принятии заявления ФИО1 должностными лицами не принято мер по проверке документов, в которых имеются разночтения в имени заявителя, а также допущены ошибки в написании фамилии. В паспорте заявителя выявлен факт фальсификации штампа о РВП, поскольку решение о РВП принято ... за № .... Указанный в паспорте номер принятого решения о РВП (№ ... от ...) не мог быть указан и проставлен в штамп в связи с допущенными должностными лицами нарушениями порядка нумерации принятых решений.

Учитывая указанные обстоятельства, решением заместителя начальника УФМС РФ по РО от 29.02.2008 решение о выдаче ФИО1 РВП на территории РФ признано необоснованно принятым.

На основании поручения ФМС РФ от 11.04.2012 УФМС РФ по РО по заявлению ФИО1 о приеме в гражданство РФ проведена проверка, по результатам которой уполномоченным органом 12.04.2012 вынесено решение, в соответствии с которым заявление о приеме в гражданство РФ отклонено в порядке п. «В» ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ( в редакции ФЗ от 28.06.2009, действовавшей на день рассмотрения заявления), о чем заявителю направлено уведомление № ... от ....

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не предоставлял подложных документов и ложных сведений в отдел УФМС России по РО в г. Азове. Имеющиеся нарушения в проставлении в паспорте штампа РВП допущены сотрудниками миграционной службы.

Также суд первой инстанции отметил, что УФМС России по РО нарушены сроки рассмотрения обращения гражданина с заявлением о принятии в гражданство РФ, оспариваемое решение принято через 5 лет после обращения заявителя в миграционную службу.

Суд счел обоснованным довод заявителя о том, что решение УФМС России по РО № 8330 от 14.10.2005г о предоставлении разрешения на временное проживание принято необоснованно, поскольку на тот период такого органа не существовало.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решения о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, с частью третьей статьи 19 и частью третьей статьи 26 настоящего Федерального закона принимаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами.

Рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятие решений о приеме в гражданство Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом (ч. 4 ст. 35 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 35 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решения по вопросам гражданства Российской Федерации оформляются в письменном виде с указанием оснований их принятия.

Основания отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации предусмотрены положениями ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в частности, отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Как следует из содержания заключения УФМС РФ по РО от 29.02.2008 и обжалуемого решения от 12.04.2012, разночтения в имени заявителя, ошибки в написании его фамилии, а также нарушения порядка проставления нумерации принятых решений о РВП (указание принятого решения о РВП № ... от ... вместо № ... от ...), допущены должностными лицами уполномоченного государственного органа.

Доказательствами того, что на момент вынесения решения о выдаче разрешения на временное проживание, заявителем представлены подложные документы или сообщены заведомо ложные сведения, УФМС РФ по РО не располагает, подложность документов не установлена.

Разрешение на временное проживание принято уполномоченным государственным органом. Выявленные в рамках проведенных проверок нарушения допущены должностными лицами, то есть возникли по зависящим от воли заявителя обстоятельствам и не могут вменяться ему как использование подложных документов, либо сообщение заведомо ложных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности принятого УФМС РФ по РО в отношении ФИО1 решения от 12.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда в настоящее время не исполнимо, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С заявлением о принятии в гражданство РФ в упрощенном порядке ФИО1 обратился в отдел УФМС РФ по РО в г.Азове 24.03.2007, т.е. на момент действия положения п. 4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому заявитель, как лицо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, мог быть принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если он до 1 июля 2009 года заявит о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Довод апеллятора о том, что оспариваемое решение УФМС РФ по РО принято во исполнение поручения ФМС РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку поручение ФМС РФ содержит требование к территориальному органу ФМС о необходимости информирования заявителя о принятом решении и выводов относительно того, что заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ подлежит отклонению, не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС РФ по РО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: