Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любимый город. Дуэт» обратилось в суд с иском к Ткаченко Ж.Ю., Назаренко Д.С. о расторжении договора долевого участия.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 г. исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении копий иска лицам, участвующим в деле, копии описи вложения в почтовом отправлении, устав юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации юридического лица, приказ о назначении, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до 25 декабря 2020 г. включительно для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г. исковое заявление ООО «Любимый город. Дуэт» возвращено, поскольку заявителем в установленный судом срок, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Документы, во исполнение определения суда от 12 декабря 2019 г. были приобщены к материалам дела 24 декабря 2019 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований ст. 131,132 ГПК РФ, после выполнения требований судьи по устранению нарушений ст. 131,132 ГПК РФ заявление считается поданным.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 г. ООО «Любимый город. Дуэт» выполнил указания судьи по приобщению документов, требуемых в соответствии с положениями ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что судья, оставляя заявление без движения, не принял во внимание требования ст. 147 ГПК РФ, согласно которой после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Нарушение указанных норм ГПК РФ повлекло за собой необоснованное возвращение иска и увеличение срока судебного разбирательства по делу.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко