Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с ФИО1, ФИО4

Требования мотивировал тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от … года удовлетворены частично ее требования взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля … года выпуска, государственный регистрационный номер …, в сумме … рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 представляла ФИО5 на основании доверенности.

Просит взыскать процессуальные расходы - оплата услуг представителя в размере … рублей.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО4 по … рублей с каждого в пользу ФИО3

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что судебные расходы в виде судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть подтверждены надлежащим образом. Расходы должны взыскиваться в разумных пределах.

Указывает, что расписка в получении денежных средств от ФИО3 не подтверждает факт получения представителем ФИО6 денежных средств по исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Из представленной расписки в получении денежных средств не усматривается, какие услуги были оказаны ФИО6 ФИО3 в каком объеме и как оценены данные услуги сторонами.

Присутствие представителя на судебных заседаниях вместо истца и поддержание требований изложенных в исковом заявлении составленном адвокатом, услуги которого были оплачены и возмещены истцу, а, следовательно повторное обращение за возмещением удовлетворенных ранее требований в части взыскания понесенных судебных расходов, не что иное как попытка незаконного обогащения за счет другого лица.

Указывает на то обстоятельство, что поданное от имени ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов на представителя подписано не ФИО3, а ФИО5 в отсутствие волеизъявления истца на представительство его интересов по настоящему заявлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от … года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, частично удовлетворены требования истца.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО3, представляла ФИО5, на основании доверенности, участвовала в 5 судебных заседаниях.

Факт несения ФИО3 расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден материалами дела, в том числе распиской о передачи денежных средств (л.д. 3).

Судом первой инстанции дана оценка представленных доказательств о понесенных ФИО3 расходах на оплату услуг представителя, с которой судебная коллегия согласна.

Размер взысканных расходов (по … рублей с каждого из ответчиков) определен судом с учетом объема и характера произведенных представителем действий, а также сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, является соразмерным и разумным.

По этим основаниям, доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств от ФИО3 не подтверждает факт получения представителем ФИО6 денежных средств во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи денежных средств по расписке от … года подателем жалобы не представлено.

Довод частной жалобы о том, что поданное от имени ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов на представителя подписано не ФИО3, не соответствует действительности, поскольку в заявлении имеется подпись как ФИО3, так и ФИО5, которая согласно доверенности имеет право на подписание и подачу заявлений от имени ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова