Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.02.2011 по состоянию на 23.03.2018 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 304 423 руб. 41 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 6 244 руб. 23 коп..

Требования мотивированы тем, что 24.02.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию 23.03.2018г. задолженность по кредитному договору составила 304 423 руб. 41 коп., из которых: просроченная ссуда 161 156 руб. 36 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 105 077 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 38 189 руб. 85 коп. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом срок исковой давности по сумме основного долга и сумме процентов за пользование кредитом подлежат отдельному самостоятельному исчислению.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик заявил о пропуске исковой давности только относительно штрафных санкций за просрочку кредита и за просрочку уплаты процентов, при этом о пропуске исковой давности относительно требований о взыскании ссудной задолженности процентов ФИО1 заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к указанным правоотношениям положений ст.200 ГК РФ.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупность доказательств, которыми они устанавливаются, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать надлежащую и объективную оценку доводам сторон и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: