Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании сделки недействительной, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании сделки недействительной, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования после уточнения мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Avensis». Данный автомобиль в силу положений ст. 256 ГК РФ является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, и в соответствии со ст. 253 ГК РФ они имеют право совместного владения, пользования и распоряжения автомобилем.

11.04.2015 ФИО3 обратилась к страховому агенту ФИО1 с просьбой продлить договор страхования ОСАГО со страховой компанией «СДС».

Под предлогом отсутствия бланков страховой компании «СДС», ФИО1 стала уговаривать ФИО3 застраховать автомобиль в страховой компании «ВСК», заверив ФИО3, что полис действительный, в подтверждение чего написала адреса офисов СОАО «ВСК», в которые можно обратиться в случае наступления страхового случая.

Так как ФИО1 оказывает услуги по автострахованию на территории п. Трудармейского на протяжении более пяти лет, и ФИО2, ФИО3 все это время обращаются к ней с вопросом страхования автомобиля, то ФИО3, доверившись ФИО1, согласилась застраховать автомобиль в предложенной ею страховой компании «ВСК».

ФИО1 оформила и выдала ФИО3 страховой полис ОСАГО страховой компании «ВСК» серии № от 11.04.2015, в котором страхователем указан ФИО2, и получила от ФИО3 в качестве страховой премии денежные средства в размере 5 708,10 руб.

25 апреля 2015 года ФИО3, управляя указанным автомобилем, совершила ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО4, причинив ему материальный ущерб на сумму 6 011 руб. 60 коп.

После того, как ФИО4 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выяснилось, что проданный ФИО1 им полис является недействительным, так как согласно базе данных полис с таким же номером ранее был оформлен и выдан на другой автомобиль.

По данному факту ФИО3 обратилась в правоохранительные органы. Отделом дознания ОМВД России по Прокопьевскому району установлено, что ФИО1, не находясь в трудовых отношениях со страховой компанией «ВСК», не имея на то специальных полномочий по другим основаниям и зная об этом, незаконно продавала страховые полисы, оформляя их от имени другого страхового агента - ФИО9, фамилия которой была указана на бланке полисов.

Всего таких полисов ФИО1 продала около 60-ти штук, в том числе ФИО3 продан полис за 5 708,10 рублей.

Кроме того, экспертным заключением № от 05.08.2015 установлено, что бланк спорного страхового полиса является поддельным: изготовлен не типографическим способом, выполнен не предприятием Гознак, оттиски печатей на бланках проставлены не печатями страховой компании «ВСК». Вышеуказанное подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 2 сентября 2015 года. Поскольку ФИО1 продан им недействительный полис ОСАГО, то они были лишены возможности возмещения ущерба потерпевшему в ДТП ФИО4 за счет средств страховой компании и вынуждены возмещать убытки за счет личных средств.

Всего на основании решения суда Мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района по делу № 2-697/2015 ФИО2 возмещены ФИО4 убытки в связи с ДТП, стоимость оценки причиненного ущерба и судебные расходы в размере 7 911,60 руб.

Они неоднократно, в том числе письменно, обращались к ФИО1 с просьбой возместить убытки, причиненные им в связи с продажей поддельного страхового полиса, однако каждый раз получали отказ.

Считают, что в данном случае ФИО1 несет ответственность за продажу поддельного полиса.

Деньги, полученные в размере 5 708,10 рублей от ФИО3 по несуществующей сделке, являются неосновательным обогащением ФИО1

ФИО1 не могла не знать, что при оформлении страхового полиса они полагались на ее заверения о соответствии договора страхования применимому к нему праву, и в случае наступления страхового случая они воспользуются правом получения страхового возмещения на основании оформленного ею страхового полиса.

Считают, что деньги, полученные в размере 5 708,10 руб., уплаченные ФИО3 по незаключенной сделке, а также убытки, связанные с возмещением ФИО4 по решению суда от 27.11.2015 по делу № 2-697/2015 в размере 7 911,60 руб., обязана возместить именно ФИО1

С учетом уточнения просили признать оформленный ФИО1 договор (сделку) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 апреля 2015 года между страховой компании «ВСК» ФИО5 (страховой полис серия №) незаключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 5 708 рублей 10 коп., уплаченные ФИО3 за изготовленный на поддельном бланке страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 7 911 руб. 60 коп., уплаченные ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Прокопьевска от 27.11.2015 по делу № 2-697/2015 ФИО4, состоящие из 6 011 руб. 60 коп. - суммы материального ущерба, причиненного ФИО4 дорожно-транспортным происшествием, 1 500 рублей - расходов ФИО4 по оценке восстановительного ремонта; расходов ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и которые ФИО2 был вынужден уплатить ФИО4 из собственных денежных средств в связи с продажей ФИО1 изготовленного на поддельном бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, а не за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае его действительности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4 200 рублей, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей (400 руб. - при подаче иска имущественного характера; 300 руб. - за компенсацию морального вреда); оплаты стоимости оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей (400 руб. - при подаче иска имущественного характера; 300 руб. - за компенсацию морального вреда).

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис СОАО «ВСК» серии №), между ФИО2 и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Полагает, суд должен был привлечь в качестве соответчика ФИО8, которая неоднократно указывала в материалах уголовного дела, что получала квитанции об оплате полисов ОСАГО так же как и денежные средства от ФИО1, вводила ее в заблуждение по поводу происхождения страховых полисов, отказалась участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля. Также ФИО8 имела материальный интерес в данном деле.

На апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Решением Мировой судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 27.10.2015 по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что 25.04.2015 в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 6 011 руб. 60 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 911 руб. 60 коп. (гражданское дело № 2-697/2015 л.д. 56-57). Решение вступило в законную силу.

22.06.2015 ФИО2, в интересах своей супруги ФИО3, обратился в Отдел МВД России по Прокопьевскому району с заявлением в связи с продажей ФИО3 недействительного страхового полиса ОСАГО компании «ВСК», чем причинен ему ущерб в размере 5 708,10 руб. (л.м. 3).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.07.2015 ОД Отдела МВД России по Прокопьевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО3 (л.м. 1).

По уголовному делу № ФИО3 признана потерпевшей. В рамках предварительного следствия проведена судебно - криминалистическая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 5 августа 2015 года бланк «СТРАХОВОЙ ПОЛИС серия «№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданный 11.04.2015 года на имя ФИО2, изготовлен не типографским способом, выполнен не предприятием Гознак. Оттиск круглой печати «ВСК Для страховых документов 56 ФИЛИАЛ СОАО «ВСК» «ВСК-МОСКВА», оттиск прямоугольного штампа «ВСК страховой дом» в представленном бланке нанесены рельефным клише круглой печати и рельефным клише прямоугольного штампа, изготовленных с соблюдением правил фабричной технологии. Оттиск круглой печати «ВСК Для страховых документов 56 ФИЛИАЛ СОАО «ВСК» «ВСК-МОСКВА», расположенный в представленном бланке «СТРАХОВОЙ ПОЛИС серия «№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданный 11.04.2015 года на имя ФИО2, нанесен не печатью «ВСК Для страховых документов 7», «ВСК Для страховых документов 8». «ВСК Для страховых документов 9», «ВСК Для страховых документов 10», образцы оттисков которых представлены на исследование (л.м. 41-47).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 11.12.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 16-19, 72-76). Данным Постановлением установлено, что 11.04.2015 неустановленное лицо, находясь в здании «Сибекс», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и продажи поддельного страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового дома «ВСК» на автомобиль «Toyota <данные изъяты>, гражданке ФИО3, завладело ее денежными средствами в сумме 5 708 рублей 10 копеек, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 708 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков... Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (пункт 7.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием страховыми брокерами и страховыми агентами бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование. При этом закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Avensis», 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак <***> (л.д.13).

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 16.01.2001 (л.д. 23).

11.04.2015ФИО3 в интересах своего супруга обратилась к ФИО1 с просьбой заключить договор страхования ОСАГО со страховой компанией на их совместный автомобиль «Тоуота <данные изъяты>. ФИО3 обратилась к ФИО1, поскольку ФИО1 оказывала услуги по автострахованию на территории п.Трудармейского Прокопьевского района на протяжении более пяти лет, и ФИО2 с ФИО3 все это время обращались к ней с вопросом страхования их автомобиля.

ФИО1 предложила ФИО3 застраховать автомобиль в страховой компании «ВСК», заверив ФИО3, что полис действительный, в подтверждение чего написала адреса офисов СОАО «ВСК», в которые можно обратиться в случае наступления страхового случая, ФИО3 согласилась застраховать автомобиль в предложенной страховой компании «ВСК».

ФИО1 оформила и выдала ФИО3 страховой полис ОСАГО страховой компании «ВСК» серии № от 11.04.2015, период действия с 22.04.2015 по 21.04.2016, в котором страхователем указан ФИО2 ФИО1 получила от ФИО3 в качестве страховой премии денежные средства в размере 5 708,10 руб., что подтверждается самим страховым полисом и квитанцией от указанной даты № (л.д. 14), подлинники находятся в материалах уголовного дела №, приобщенном к данному гражданскому делу (л.м. 48, 49).

ФИО1 заполнила указанный страховой полис и квитанцию собственноручно, за исключением графы, где уже была заполнена фамилия страхового агента - ФИО9

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО страховой компании САО «ВСК» серии № от 11.04.2015, период действия с 22.04.2015 по 21.04.2016, в котором страхователем и собственником автомобиля «Toyota <данные изъяты>, указан ФИО2, является поддельным, следовательно, САО «ВСК» не заключало с ФИО2 данного договора страхования, и не являлось стороной по данному договору.

Страховой компанией САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии № в п. Балаковское Саратовской области был заключен договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, страхователем и собственником являлся ФИО10, период страхования с 03.05.2015 по 02.05.2016, страховые выплаты по указанному договору не производились.

Кроме того, квитанция № от 11.04.2015 отгружена в работу Санкт-Петербургского филиала САО «ВСК», по сведениям филиала г.Санкт-Петербурга квитанция была выдана 01.03.2014 по договору ОСАГО № № страхователю ФИО11

Также установлено, что ни с ФИО1, ни с ФИО9 САО «ВСК» никогда не имело договорных отношений, в том числе агентских, следовательно, выступать от имени САО «ВСК» и заключать какие - либо договоры ОСАГО ни одна, ни вторая не имела права.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства между ФИО2 и ответчиками САО «ВСК», в том числе в лице ФИО1, не возникли, поскольку сам полис ОСАГО, выданный ФИО1 на имя ФИО2, является фальсифицированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3, действующая в интересах своего супруга ФИО2, передала ФИО1 денежные средства в размере 5 708,10 руб. во исполнение, как она полагала, договора обязательного страхования гражданской ответственности по поддельному страховому полису серии № от 11.04.2015, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 708,10 руб., поскольку ФИО3 действовала при передаче денег ответчику в интересах своего супруга ФИО2 и распоряжалась общим имуществом супругов - денежными средствами, кроме того, ФИО2 был указан в квитанции № от 11.04.2015 на получение указанной суммы ФИО1 Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 7 911,60 руб., в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-697/2015, по которому с ФИО2 в пользу ФИО4 решением Мировой судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 27.10.2015 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего в размере 7 911 руб. 60 коп., поскольку полис ОСАГО серии № от 11.04.2015, выданный ФИО2 ФИО1, был поддельный, следовательно, страховая САО «ВСК» не выплатила ФИО4 страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшем между автомобилем, принадлежащим ФИО2 и автомобилем, принадлежащим ФИО4

Таким образом, наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 5 708,10 руб., переданных ей ФИО3, а также убытков в размере 7 911,60 руб., понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-697/2015, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика ФИО8, не может служить поводом к отмене решения в обжалуемой части, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного решения. Иные доводы жалобы состоят из позиции ответчика, которую она приводила в суде первой инстанции, и, по которым в решении содержатся мотивированные выводы о их необоснованности. При этом ФИО1 не оспаривала получение денежных средств при выдаче поддельного страхового полиса.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: