Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ( истец по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия в размере 475 206,77 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк выполнил полностью. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 519 357,09 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 459 653,30 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 58 673,84 рублей, задолженность по пени - 700,92 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 329,03 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 519 357,09 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 8 393,57 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование встречных требований указала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен между сторонами для реструктуризации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и была достигнута следующая договоренность:

1) оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 475 206,77 рублей для проведения реструктуризации по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (то есть закрытия данного кредитного договора путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет его погашения);

2) оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 170 834,96 рублей для оформления реструктуризации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ST)-0006027 (то есть закрытия данного кредитного договора путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет его погашения);

3) оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 70 953,61 рублей для оформления реструктуризации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (то есть закрытия данного кредитного договора путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет его погашения).

Таким образом, кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ должны быть закрыты, остаться действующими должны были кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 475 206,77 руб. по ошибке банка перечислены в счет погашения задолженности по нескольким кредитным договорам, а именно: в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 82 331,08 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 7 212,61 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 19 772,77 рублей. Итого: 109 316,46 рублей перечислены не по назначению, средства в размере 198 163,81 руб. направлены на закрытие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ вместо 475 206,77 руб. Остаток денежных средств в размере 167 726,50 руб. не был перечислен в счет погашения кредитного договора, а оставался на счете, и эти средства ежемесячно списывались для погашения всех кредитов вплоть до мая 2017 года.

Банк не сообщил об ошибке и не предложил ее устранить. ФИО1 продолжала вносить денежные средства в счет уплаты кредитов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года внесено 201 936,5 руб. в счет погашения всех кредитных договоров. При проведении реструктуризации кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ также произошла ошибка, Банк ВТБ (ПАО) провел ее на меньшую сумму. Кроме того, для оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ банк обязал уплатить денежные средства в размере 38 000 руб., однако указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать действия Банка ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 82 331,08 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 7 212,61 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 19 772,77 руб. неправомерными (незаконными);

признать действия Банка ВТБ (ПАО) по не перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 167 726,50 руб. неправомерными (незаконными);

по всем кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения реструктуризации осуществить пересчет задолженности;

обязать Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 109 061,7 руб., внесенные ею после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен быть закрыт, перечислить в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

признать условия соглашения о перечислении 38 000 за выдачу кредита незаконными и обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть денежные средства в размере 38 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу 200 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу 50 000 руб. за понесенные судебные расходы на юридические услуги;

исключить из Бюро кредитных историй информацию об образовавшейся просроченной задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 519 357 руб. 09 коп., из них: 459 653 руб. 30 коп. – основной долг, 58 673 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 700 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 329 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что требования ФИО1 не являются встречными по отношению к первоначальному иску, поскольку требования первоначальные и встречные взаимосвязаны между собой, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на то, что денежные средства Банком ВТБ были направлены не по назначению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был закрыт, и в связи с некорректным проведением реструктуризации у заемщика ФИО1 появилась дополнительная кредитная нагрузка в 10 000 рублей.

По мнению апеллянта, Банк ВТБ зная, что денежные средства распределились неверно, произошел сбой системы или просто халатность сотрудника Банка, не позвонил заемщику и не сообщил об этом и не предложил устранить данную ошибку.

Автор апелляционной жалобы считает требования Банка о внесении денежных средств в размере 89 543,69 руб. для проведения реструктуризации неправомерными, так как по ошибке банка денежные среда были направлены не на те счета, следовательно, Банк должен провести реструктуризацию и пересчитать все проценты с учетом внесенных денежных средств заемщиком по следующим кредитным договорам:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ-в сумме 58 267,41 руб.;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 109 061,7 руб.;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ-в сумме 16 351,88 руб.;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8 820,95 руб.;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9 434,56 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено дет средств - 201936,5 руб.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, в то время как в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вывод суда об отсутствии допустимых доказательствах того, что действия Банка ВТБ (ПАО) являются сбоем или технической ошибкой, так как согласно п.9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителя при рассмотрении гражданских дел (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 01.02.2012 г.), именно истец должен был доказать не только отсутствие технического сбоя и неправильного зачисления денежных средств, но и доказать надлежащее исполнение своих обязательств по зачислению денежных средств именно на тот счет, который указан в п.19 кредитного договора, чего не было сделано.

Полагает, что судом не дана оценка действиям банка по зачислению денежных средств на иной счет, что в свою очередь является ненадлежащим исполнением банком своих обязательств, а также не дана правовая оценка такому документу как мемориальный ордер № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет №.

Проверив дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 475 206,77 руб., сроком на 84 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 19). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ2 4 (ПАО) (л.д. 18-20).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ действовали кредитные договоры, заключенные между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.п.11,17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из материалов дела, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 475 206,77 руб. были перечислены на лицевой счет №. Согласно выписке из указанного лицевого счета денежные средства из полученной суммы кредита в размере 82 331,08 руб. были перечислены в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 7 212,61 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 19 772,77 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 198 163,81 руб. направлены на закрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместо 475 206,77 рублей. Остаток денежных средств в размере 167 726,50 рублей оставался на счете, и эти средства ежемесячно списывались для погашения всех кредитов до мая 2017 года.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований банка по первоначальному иску, при этом суд исходил из того, что кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ средства не были неправомерно удержаны Банком ВТБ (ПАО) для собственных целей, вся сумма кредита была перечислена на счета ФИО1 для гашения ее кредитных обязательств, в том числе начисленных процентов и пеней, по договорам согласно очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования суд исходил из того, что требования ФИО1 не являются встречными для требований, заявленных Банком ВТБ (ПАО), в части признания действий банка незаконными (неправомерными) ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты прав. По требованию о зачете суммы в 38 000 руб. в счет погашения обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел оснований, так как комиссией не является.

Судебная коллегия соглашается с решением и выводами суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части полного отказа в удовлетворении встречного иска заслуживают внимание. Решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения в указанной части.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований по первоначальному иску, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 475 206 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Цель предоставления кредита - погашение ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ (реструктуризация) с зачислением денежных средств на счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком по данному кредиту составляет 519 357,09 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга - 459 653,30 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 58 673,84 руб., задолженность по пени, сниженная истцом до 10 % от суммы подлежащих к взысканию штрафных санкций — 700,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу, сниженная истцом до 10 % от суммы подлежащих к взысканию штрафных санкций — 329,03 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признал его арифметически верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Погашение по кредиту и наличие просрочки в исполнении обязательства нашло свое подтверждение не только в расчете задолженности, но и выписке по лицевому счету. Доказательств того, что ФИО1 вносились иные суммы в исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отличные от выписки по лицевому счету в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Не указано на данное обстоятельство и наличие соответствующих финансовых документов и в доводах апелляционной жалобы. Решение в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ цель кредита- реструктуризация кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ с зачислением денежных средств на счет №.

Фактически же денежные средства банком были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 206,77 рублей на лицевой счет № по распоряжению работника банка.

Указанное распоряжение приобщено к материалам дела в соответствии с п.28-29 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно выписки по лицевому счету №

денежные средства из полученной суммы кредита в размере 82 331,08 руб. были перечислены в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере 7 212,61 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 19 772,77 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 198 163,81 руб. направлены на закрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместо 475 206,77 рублей. Остаток денежных средств в размере 167 726,50 руб. оставался на счете, и средства ежемесячно списывались для погашения всех кредитов до мая 2017 года.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предоставленными в суд апелляционной инстанции ФИО1 банковскими выписками и расчетом задолженности подтверждено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, где сумма погашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составила 82 331 руб.08 коп. и обязательства по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 7 212 руб. 61 коп. закрыты на дату рассмотрения данного спора в результате реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные договоры исполнены обеими сторонами, правоотношения сторон по данным договорам прекращены, доводы встречного иска о признании незаконным действия банка по перечисление целевых средств по реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 543 руб. 69 коп. (82 331 руб. 08 коп. + 7 212 руб. 61 коп.) в погашение иных кредитных договоров, не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не могла не знать о том, что сумма 89 543 руб. 69 коп. была перечислена по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от цели предоставления кредита и фактически одобрила действия банка, когда закрывались указанные выше кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда выверялся остаток. По встречным требованиям по данным договорам суд апелляционной инстанции считает необходимым в иске отказать на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Между тем, сумма 19 772 руб. 77 коп. также ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в счет погашения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 198 163,81 руб. направлены на закрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 167 726 руб. 50 коп. осталась на счете и списывалась частями в счет погашения кредитов. В указанной части действия банка по перечислению суммы 19 772 руб. 72 коп. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и по не перечислению суммы 167 726 руб. 50 коп. в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, в указанной части встречное требование подлежит удовлетворению.

Банк также следует, как просит ФИО1 во встречном иске, обязать произвести перерасчет долга ФИО1 по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ№ с возвратом суммы 19 772 руб. 77 коп. и суммы 167 726 руб. 50 коп. в счет погашения обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, подлежат, как просит истец во встречном иске, признанию исполненным обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№ на дату ДД.ММ.ГГГГ в результате реструктуризации в общей сумме 385 663 руб. 08 коп. ( 19772 руб. 77 коп. + 167 726 руб.50 коп.+ уже фактически зачисленная сумма 198 163 руб. 81 коп.), с возложением на банк обязанности пересчитать остаток долга по данному кредиту после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для удовлетворения требований истицы по встречному иску о признании фактически погашенным обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и зачете оплаченной лично заемщиком суммы 109 061 руб. 7 коп. в счет погашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№, нет, так как коллегия отказала в требовании о зачете суммы 89 543 руб. 69 коп. по двум закрытым кредитам. Соответственно по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ после погашения суммы 385 663 руб. 08 коп. имелся остаток, который подлежал погашению и подлежали уплате проценты на данный остаток.

Требования по встречному иску ФИО1 о зачете 38 000 руб. оплаченных за реструктуризацию по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, признании недействительным соглашения на указанную сумму не подлежат удовлетворению, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит условий о взимании платы либо комиссии за выдачу кредитных средств. Сумма 38 000 руб. была внесена по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, иного соглашения на указанную сумму в материалах дела нет.

Не подлежат удовлетворению и требования по встречному иску о перерасчете процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, так как денежные средства были предоставлены на счет истицы и банк ими не распоряжался.

Поскольку обязательства истицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были в полном объеме, оснований для удовлетворения требований по встречному иску об исключении из бюро кредитных историй информации об образовавшейся просроченной задолженности нет.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

О том, что банком нарушен закон и ущемлены права потребителя подтверждается установленными выше обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

С учетом требований п.1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу истца в размере, 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составит суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя с учетом требований разумности, сложности рассмотренного спора, пропорциональности удовлетворения заявленного требования в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменить, постановить в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в сумме 19 772 руб. 77 коп. в счет погашения долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконными действия Банка ВТБ ( ПАО) по не перечислению ДД.ММ.ГГГГ суммы 167 726 руб. 50 коп. в счет реструктуризации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет долга ФИО1 по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ№ с возвратом денежной суммы 19 772 руб. 77 коп. и всей суммы 167 726 руб. 60 коп. в счет реструктуризации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать исполненным обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№ на дату ДД.ММ.ГГГГ в результате реструктуризации на сумму 385 663 руб. 08 коп., с возложением на банк обязанности пересчитать остаток долга по указанному кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Взыскать с Банка ВТБ ( ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 в части разрешения требований по первоначальному иску в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: