Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгарант» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: С.Б. Морозова

Фефелова З.С.

Судья Петровская Е.А. Дело № 33-13632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошкова И.А..,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозовой С.Б.,

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Уралстройгарант» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) с ответчиком заключен договор подряда по устройству наружного водоснабжения и канализации на объекте, торгово-офисном здании, по адресу: ... условиям договора истец выполняет работы по устройству водоснабжения, которые ответчик оплатит в размере ... руб. ( / / ) сторонами был заключен договор подряда по устройству наружного теплоснабжения на этом же объекте, за которые истец получит ... руб. Выполнение всех работ на объекте подтверждают акты приемки выполненных работ, акты технической готовности к эксплуатации индивидуального теплового пункта, и узла коммерческого учета тепла, а также акт готовности тепловых сетей. Истец считает, что выполнил работу по заключенным договорам, оборудование принято в эксплуатацию, но оплата произведена не была. Истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору от ( / / ) - ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – ... руб., а также компенсацию морального вреда – ... руб. По договору от ( / / ) просил взыскать заложенность – ... руб., проценты - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на представителя - ... руб.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 29.02.2016 постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Уралстройгарант» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда в размере ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб., в остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Уралстройгарант» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

Истец ФИО1 не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что деньги в размере ... руб. были им получены за выполнение работ по договорам подряда и за работу прорабом, и за строительные материалы, и за личный автомобиль УАЗ. Ссылается на то, что вывод суда о получении им ... руб. не подтверждается протоколом судебного заседания, в котором нет таких объяснений сторон. Считает, что суд не должен был делать такой вывод на основании искового заявления и записи протоколов другого дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралстройгарант», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены и подтверждены доказательствами обстоятельства заключения указанных в иске договоров подряда между ФИО1 и ООО «Уралстройгарант» от ( / / ) на сумму ... руб., от ( / / ) на сумму ... руб. Срок выполнения работ был установлен до ( / / ).

Принимая во внимание акты технической готовности к эксплуатации индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепла от ( / / ), акт готовности тепловых сетей от ( / / ), акты технической готовности хозяйственно-тепловой канализации и водопровода от ( / / ), суд пришел к верному выводу, что свои обязательства по договору подряда возглавляемый ФИО1 трудовой коллектив выполнил. Качество работ признано удовлетворительным и хорошим, недоделок и неисправностей не установлено.

Возложенная на ответчика ООО «Уралстройгарант» обязанность по оплате выполненных и принятых работ, им в полном объеме не исполнена.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, установив, что ФИО1 получил от директора ООО «Уралстройгарант» по расходному кассовому ордеру от ( / / ) для выплаты аванса по договору подряда от ( / / ) - ... руб., затем еще ... руб., исключил данные суммы, взыскав ... руб.

Обстоятельства выплаты ООО «Уралстройгарант» ФИО1 по обоим договорам подряда ... руб., впоследствии еще ... руб. установлены в ходе ранее рассмотренного между теми же лицами гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Уралстройгарант» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Выполнение ФИО1 работ по договорам подряда от ( / / ) и от ( / / ) признано не свидетельствующим о его трудовых отношениях с ООО «Уралстройгарант».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: С.Б. Морозова

Фефелова З.С.