Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кулинич фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кулинич фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Кулинич фио1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Кулинич фио1 стоимость товара – видеокарты «PALIT GeForse RTX 3080 1024Mb Gaminqopro» в размере 226990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Кулинич фио1 неустойку из расчета 1% от цены товара в размере 226990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 226990 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Кулинич фио1 морального вреда в размере свыше 2000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 50000 рублей, штрафа в размере свыше 50000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5469 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Стрилец фио2., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кулинич фио1. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» товар - видеокарту «PALIT GeForse RTX 3080 1024Mb Gaminqopro», стоимостью 226 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, видеокарта перестала работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, сдав видеокарту по акту приема-передачи для проведения гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ремонт видеокарты невозможен, было предложено заменить данную видеокарту на аналогичную, однако истец отказался и потребовал вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой попросил вернуть денежные средства в размере 229990 рублей за некачественный товар – видеокарту, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Куличин фио1. получил от ООО «ОнЛайн Трейд» ответ на претензию, в котором указано, что случай с видеокартой признан гарантийным, однако вернуть денежные средства за товар ответчик отказался. Поскольку ответчик денежные средства за товар - видеокарту «PALIT GeForse RTX 3080 1024Mb Gaminqopro» в размере 226 990 рублей не вернул, видеокарта до настоящего времени так же находится у ответчика, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Кулинич фио1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 226990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83986 рублей 30 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что замена товара на аналогичный, является одним из способов удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулинич фио1. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кулинич фио1, ответчик ООО «ОнЛайн Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с его передачи потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулинич фио1, и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договора купли-продажи товара - «PALIT GeForse RTX 3080 1024Mb Gaminqopro», стоимостью 226990 рублей, гарантийный срок установлен – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кулинич фио1, обратился в ООО «ОнЛайн Трейд», поскольку видеокарта «PALIT GeForse RTX 3080 1024Mb Gaminqopro» перестала работать, ООО «ОнЛайн Трейд» приняло товар на гарантийное обслуживание, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № <...>.

Согласно техническому заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте был обнаружен заявленный дефект, при этом было принято решение о ремонте путем замены на новую видеокарту, видеокарта истца была возвращена поставщику.

ООО «ОнЛайн Трейд» сообщило Кулинич фио1, о том, что дефект в товаре – видеокарте «PALIT GeForse RTX 3080 1024Mb Gaminqopro» подтвержден, предложена замена товара на аналогичный, однако Кулинич фио1 отказался, о чем направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 226990 рублей, указав банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» вручило Кулинич фио1 ответ на претензию, в которой отказало в возврате денежных средств, поскольку товар PALIT GeForse RTX 3080 1024Mb Gaminqopro» был принят на гарантийное обслуживание, оснований считать, что в товаре имеются существенные недостатки не имеется.

Установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как потребитель, вправе требовать расторжения договора купли продажи товара и возврата денежных средств.

Признав за истцом право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, суд первой инстанции частично удовлетворил иск Кулинич фио1., расторг договор купли-продажи, взыскал денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена товара на аналогичный, является одним из способов удовлетворения требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования основывались на наличии недостатков в товаре, не относящегося к технически сложным. Приобретенная истцом видеокарта не является в силу Перечня технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ технически сложным товаром, а недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока.

В данном случае потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО «ОнЛайн Трейд» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не является основанием к отмене решения суда при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца, как потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи